Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-8913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8913/2018
г.Тюмень
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2019,

от третьих лиц - явки нет, извещены,



установил:

Тюменская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (далее - истец, общество «Артемьев») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик, общество «УСТЭК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказанных за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, приведении их в соответствии с условиями договора теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32943 и исключении из этой стоимости услуги по центральному отоплению.

Определением от 02.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (далее – общество «Контакт-А»).

Определением от 13.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «УСТЭК» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести Тюменской областной обществу «Артемьев» перерасчет стоимости коммунальных услуг, поставленных за период с 01.02.2018 по 01.06.2018 в соответствии с условиями договора теплоснабжения (теплоносителя в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32943, исключив стоимость услуги по центральному отоплению. Кроме этого, с общества «УСТЭК» в пользу общества «Артемьев» взыскано 6 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2019 указал, поскольку помещение истца находится в составе многоквартирного дома (далее – МКД), учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам следует выяснить являлось ли спорное нежилое помещение изначально согласно проектной документации отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, собственников помещений МКД, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД, проверить расчет истца на предмет исключения платы на общедомовые нужды.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.07.2019, предложил сторонам уточнить позиции по настоящему делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019, истцу – представить техническую документацию МКД (до реконструкции помещения и после), подробный расчет иска, доказательства того, радиаторы отопления изначально конструктивно отсутствовали в спорном помещении.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказанных истцу, за период с 01.02.2018 по 01.06.2018 путем подсчета количества теплопотерь на участке трубопровода, проходящего транзитом через помещение истца, от точки ввода в помещение, до точки вывода данного трубопровода из помещения (т.5 л.д. 63).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле, т.4 л.д. 62, т.6 л.д. 38, 88).

В уточнении к иску (т.5 л.д. 63), представленном в суд 22.08.2019 истец указал, что сам факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение истца сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, а ответчиком не представлено доказательств того, что транзитные трубопроводы, проходящие через помещение истца, способны создать и поддерживать необходимую температуру.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: протокол общего собрания собственников помещений в МКД или иной документ, разрешающий истцу от имени собственников помещений проведение реконструкции (капитального ремонта) системы отопления, доказательства соблюдения истцом порядка получения технических условий и подключения реконструированных сетей теплоснабжения к существующей внутридомовой системе отопления в материалах дела отсутствуют; факт согласования проведения работ на системе отопления в спорном нежилом помещении с арендодателем (Департаментом) истцом также не подтвержден; наличие у истца собственной автономной системы отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления (письменные пояснения, т.5 л.д. 50-56); трубопровод, проходящий в помещении ответчика не является транзитным; отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается (письменные пояснения, т.5 л.д. 131-144, 151-157).

Кроме того, представитель истца пояснил, что переход владельца помещения на альтернативную систему теплоснабжения является реконструкцией, которая подлежит узакониванию в установленном законом порядке, однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств законности данного переустройства (реконструкции) системы, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительные письменные пояснения ответчика (т.6 л.д. 94-95) приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле, т.4 л.д. 62-64, т.6 л.д. 38-39, 88-89).

От Департамента 24.12.2019 в суд через канцелярию поступили пояснения (т.6 л.д. 49-50), из которых следует, что согласно техническому заключению «О результатах обследования строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>» от 14.06.2017 № 034/17, составленному ООО «Корида», виды работ, выполненные в помещении, соответствуют перепланировке и переустройству, и не являются реконструкцией, по результатам перепланировки внесены изменения в ЕГРН в части площади помещения, сведения о реконструкции системы теплоснабжения в указанном помещении у третьего лица отсутствуют.

Письменные отзывы на иск третьими лицами (обществом «УТСК», обществом «СУЭНКО», общество «Контакт-А») в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель истца дважды не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Между тем, поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общество «Артемьев» является арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, площадью 191,6 кв.м. (этаж подвал, кадастровый номер 72:23:0208002:2804) по договору аренды от 06.12.2017 № 121732655 с администрацией (далее – договор аренды от 06.12.2017, т.1 л.д. 51-58).

Между обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «Артемьев» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32943 (далее – договор теплоснабжения, т.3 л.д. 16-36), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Стороны согласовали (пункт 1.2 договора теплоснабжения), что ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 10,917 Гкал в год, 0,659 м3 в год (приложение № 1.2) с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,005 Гкал/час, в том числе,

на отопление 0 Гкал/час, при температуре воздуха Тнв – 35 рад. С;

на ГВС 0,005 Гкал/час;

на вентиляцию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 0,063 м3/час.

Общество «УТСК», общество «Артемьев» и общество «УСТЭК» 09.01.2017 подписали трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому все права и обязанности теплоснабжающей организации по названному договору передаются обществу «УСТЭК» с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для общества «УСТЭК», действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени (л.д. 37-38).

Обращаясь в суд с иском, общество «Артемьев» сослалось на то, что тепловую энергию через внутридомовые сети не получает, обогрев помещения осуществляется автономной системой отопления, тогда как общество «УСТЭК» в счетах выставляет стоимость услуг по отоплению и в перерасчете стоимости коммунальных услуг за счет исключения услуги по отоплению отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении истца, расположенном в подвале МКД, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы теплоснабжения МКД.

На основании акта обследования от 28.03.2018, составленного обществом «УСТЭК» в присутствии абонента (истца), выявлено следующее: «по данному нежилому помещению проходят лежаки системы отопления жилого дома, лежаки системы отопления заизолированы и зашиты натяжным потолком, радиаторы отопления в нежилом помещении отсутствуют».

По мнению ответчика, указанные изолированные трубопроводы используются истцом для обогрева арендуемого помещения и относятся к теплопотребляющим установкам.

Истец пояснял, что им проведена реконструкция арендуемого помещения, в результате чего осуществлен демонтаж системы отопления, помещения общества «Артемьев» к системе централизованного отопления не подключены, отопление осуществляется от собственной системы отопления, стояки заизолированы и закрыты защитными коробами, в помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.

Согласно «ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепловая энергия («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ранее арендовал спорное помещение по договору аренды нежилого помещения (строения) от 25.12.2012 № 121229045, заключенному с департаментом (т.2 л.д.42-47), балансодержатель – муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение).

В акте приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2012 (т.2 л.д. 38-40) отражено, что система отопления находится в ограниченно работоспособном состоянии, общедомовые трубы проходят под потолком (пункты 11.2.4, 11.4.1).

К названному договору аренды от 25.12.2012 стороны подписали приложение № 3 (т.2 л.д. 41), по которому возложили на арендатора обязанность выполнить капитальный ремонт согласно проектной документации, в том числе систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.12.2012 (т.2 л.д. 48-50), предусматривающее обязанность арендатора произвести перепланировку и согласовать ее с арендодателями.

В материалы дела представлена рабочая документация с отметкой о ее согласовании обществом «СУЭНКО» (т.2 л.д. 130-143).

В подтверждение установления собственной системы отопления (приточно-вытяжная установка) представлен акт сдачи-приемки работ от 01.10.2014 (т.1 л.д. 124). Паспорт на установку приточно-вытяжного типа с роторным оператором, электрическим и водяным нагревателем «LESSAR» представлен в дело (т. 2 л.д. 99-103).

В спорный период договор аренды от 25.12.2012 был перезаключен на договор от 06.12.2017 и подписан акт обследования от 01.12.2017 (т.1 л.д. 141-143), в котором зафиксировано, что система отопления – централизованная, отопление осуществляется за счет теплопотерь трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, установлена принудительная вентиляционная система «LESSAR» (пункты 8.1,12.2).

При повторном рассмотрении дела суд предложил истцу представить техническую документацию МКД (до реконструкции помещения и после), подробный расчет иска, доказательства того, радиаторы отопления изначально конструктивно отсутствовали в спорном помещении.

Из акта обследования технического состояния нежилого помещения от 01.12.2017 (т.5 л.д. 43-45) следует, что система отопления спорного нежилого помещения – централизованная, отопление осуществляется за счет теплопотерь трубопроводов отопления и горячего водоснабжения.

Истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 20.07.2013 (т. 5 л.д. 64-65), по результатам которого согласован перенос инженерных сетей (частичная замена общедомовых коммуникаций тепло- и водоснабжения) дома № 52 по ул. Ямская, г. Тюмень.

Кроме того, истцом представлены письмо в департамент от 19.02.2015 (т.5 л.д. 74) с просьбой согласовать ремонт системы отопления в арендуемом подвальном помещении.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение ответчика изначально согласно проектной документации являлось отапливаемым.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, реконструкция (капитальный ремонт) системы отопления, являющегося частью общего имущества МКД, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Доказательств того, что ответчик произвел демонтаж или переоборудование нежилого помещения путем отключения системы отопления с соответствующего разрешения уполномоченных органов и с соблюдением особого предусмотренного законодательством порядка без нарушения указанного прямого запрета действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

От Департамента представлены пояснения (т.6 л.д. 49-50), из которых следует, что согласно техническому заключению «О результатах обследования строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>» от 14.06.2017 № 034/17, составленному ООО «Корида» (т. 6 л.д. 63-83), виды работ, выполненные в помещении, соответствуют перепланировке и переустройству, и не являются реконструкцией, по результатам перепланировки внесены изменения в ЕГРН в части площади помещения, сведения о реконструкции системы теплоснабжения в указанном помещении отсутствуют.

Закрытие системы отопления путем изоляции труб не является демонтажем или переоборудованием системы отопления спорных помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и не исключает потребление ответчиком тепловой энергии, коими являются не только радиаторы, но и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в помещениях истца отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложение на истца обязанности по оплате стоимости ресурса, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Игошина Е.В.