Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-21427/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21427/24-100-147
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 03.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Сеаф-Терма» (ИНН  <***>)

к ООО «Проект Строй» (ИНН <***>),

ООО «Строительно-Производственная Компания «Мегапир» (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 23.05.2018 № 23/05СТ в размере 396 943,09 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 885,01 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАФ-ТЕРМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ СТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания МЕГАПИР» процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 23.05.2018 № 23/05СТ в размере 396 943,09 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 885,01 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПИР» 04 апреля 2024 года в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные характером исковых требований ООО «СЕАФ-ТЕРМА». Также от ООО «МЕГАПИР» 19 апреля 2024 года в материалы дела поступили дополнительные пояснения к возражениям относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых последний указал на тот факт, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и за пользование чужими денежными средствами, указал на чрезмерный характер заявленной суммы судебных расходов.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-21427/24-100-147 изготовлена 03 апреля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отмечает следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Однако изложенные заявителем доводы относительно необходимости рассмотрения настоящего спора в общем порядке не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленного спора, поскольку ни характер заявленных исковых требований, ни их материально-правовое обоснование сами по себе не могут являться препятствием для рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке. Ссылка ответчика на то, что заявленные исковые требования не являются бесспорными также не может быть признана состоятельной, поскольку порядок упрощенного производства не предполагает рассмотрение бесспорных требований. Ответчиком не представлены сведения о доказательствах или обстоятельствах, которые необходимо представить и исследовать, а также причины невозможности представления дополнительных доказательств в сроки, установленные в определении суда, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «СЕАФ-ТЕРМА» (поставщик, истец) и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ» (покупатель, первый ответчик) был заключен договор поставки от 23.05.2018 №23/05СТ (договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара на основании счета поставщика. Также возможна оплата с условиями беспроцентной отсрочки платежа. При поставке товара на условиях отсрочки платежа дополнительно оформляется договор поручительства. Дополнительные условия оформляются в дополнительном соглашении либо в спецификации к счету.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6 договора, оплата поставленного по договору товара производится в следующие сроки: если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 7 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата товара по договору поставки производится в рублях с условиями беспроцентной отсрочки платежа на 14 календарных дней. С пятнадцатого календарного дня  . Проценты начисляются, начиная с 15-го дня и составляют 0,2 % в день от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа.

Во исполнение условий пункта 4.4 договора, между ООО «Сеаф-Терма», ООО «Проект Строй» и ООО «Строительно-производственная компания Мегапир» (поручитель, второй ответчик) заключен договор поручительства от 23.05.2018 к договору поставки (договор поручительства), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого ООО «СК «Мегапир» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Проект Строй») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 23.05.2018 № 23/05СТ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков.

Согласно пункту 2.2 договора основаниями ответственности поручителя является неуплата суммы поставленного товара в обусловленный договором срок.

Согласно пункта 5.4 договора поставки, в случае неисполнения покупателем согласованных сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с неоплатой товара ООО «Сеаф-Терма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проект Строй», ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир» о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 805 224 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 468,67 рублей за период с 12,09,2018 по 14.11.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.09.2018 по 14.11.2018 в размере 85 522 рублей. 9.2018 по 14.11.2018 в размере 85 522 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-287545/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками задолженность в полном объеме оплачена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2018 по день фактического погашения задолженности, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-130152/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исковые требования ООО «Сеаф-Терма» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Проект Строй» и ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир» солидарно в пользу ООО «СеафТерма» 757 302 руб. 30 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом. Также вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что задолженность по основному долгу с учетом статьи 319 ГК РФ составляет 217 993 руб. 07 коп.

Материально-правое притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что сумма основного долга в размере 217 993 руб. 07 коп. до настоящего момента уплачена не была, что является, по мнению истца, основанием для доначисления и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2021 по 30.01.2024 в размере 396 943,09 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам 395 ГК РФ в размере 35 885,01 рублей.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норма материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт неоплаты суммы основного долга, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат начислению. Суд считает важным также отметить, что вопрос правомерности начисления самой задолженности в рамках производства по настоящему делу не исследуется, поскольку он уже был исследован, а факт наличия задолженности установлен в рамках производства по делам № А40-130152/2021 и №А40-287545/2018, в связи с чем в соответствии с преюдициальным характером решений по указанным делам, данные обстоятельства в доказывании не нуждаются.

Исходя из представленных суду документов со стороны ответчиков следует, что основным содержательным возражением относительно заявленных требований является факт того, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является мерой двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит принципам гражданского права, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 823 ГК РФ о коммерческом кредите предусматривает, что договором может быть предусмотрено предоставление кредита в форме аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. Как указано в данной статье, к условию о коммерческом кредите применяются по умолчанию правила ГК РФ о займе и кредите.

Судебно-арбитражная практика в области применения положений о коммерческом кредите исходит из того, что для признания в синаллагматическом договоре условия о коммерческом кредите, недостаточно указания в договоре просто на отсрочку (рассрочку) или авансирование (предоплату), необходимо прямое указание на то, что стороны имеют в виду именно коммерческий кредит, либо прямое указание на начисление регулятивных процентов.

При этом стороны могут договориться о начислении регулятивных процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в форме авансирования или отсрочки (рассрочки) платежа, с момента впадения должника в просрочку. ВС РФ прямо признал такую возможность, причем не квалифицировав оговорку о начислении таких процентов с момента просрочки в качестве маркера того, что речь идет о мере ответственности (см. Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139). Включая такое условие в договор, стороны имеют в виду, что в цену договора заложена плата за коммерческий кредит в рамках согласованного периода авансирования или отсрочки (рассрочки), но не учтена перспектива сверхнормативного использования, а потому, дабы этот последний период не был бесплатным, они оговаривают начисление регулятивных процентов по коммерческому кредиту. В рамках настоящего спора данный правовой подход считается возможным к применению, поскольку сторонами договора поставки прямо указано, что с момента начала просрочки обязательства (пятнадцатого дня после поставки товара, то есть момента просрочки исполнения обязательства) применяются условия отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита (пункт 4 Спецификации). Действительность условий данной спецификации (подлинность которой оспаривается ответчиком в дополнительных пояснениях) также была предметов судебной деятельности в рамках производств по делам А40-130152/2021 и А40-287545/2018.

Получается, что, впадая в просрочку, должник считается взявшим у кредитора заем по согласованной или действующей по умолчанию для регулятивных процентов ставке. Если оговорен конкретный размер ставки регулятивного процента, то он должен быть взят за основу. Если размер регулятивных процентов не оговорен, то он в силу ст. 317.1, 809 и 823 ГК РФ будет определяться все той же ключевой ставкой ЦБ РФ. Согласно позиции ВС РФ, при наличии условия о начислении процентов по коммерческому кредиту с момента просрочки в оплате, кредитор может требовать взыскания одновременно и таких регулятивных процентов, и мораторных процентов по ст. 395 ГК РФ (либо пеней) как меры ответственности с опорой на правила п. 1 ст. 811 ГК РФ. Если обе ставки прямо не оговорены, то за период просрочки будет начисляться двойная ключевая ставка. Если же в договоре установлены ставки регулятивных и мораторных процентов (договорные пени), то суммироваться будут именно они. В указанном Определении Суд прямо допустил возможность кумулятивного взыскания обоих видов процентов, в связи с чем довод ответчика о применении меры двойной ответственности за нарушение обязательства не может быть признан состоятельным.

При этом относительно солидарной природы ответственности ответчиком суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства,

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по Обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предъявление требования о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ» и ООО «Строительно-Производственная Компания «Мегапир». Проверив расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о их арифметической верности, верно определённом периоде просрочки исполнения обязательства, с учетом судебных актов по делам А40-130152/2021 и А40-287545/2018,  в связи с чем требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 23.05.2018 № 23/05СТ в размере 396 943,09 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 885,01 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимый уровень правовой квалификации для представления интересов заявителя, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о несоответствии суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. требованиям обоснованности и соразмерности, в связи с чем считает данную сумму подлежащим снижению до 15 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату представителя являются чрезмерно завышенными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 486, 516, 823 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Строительно-Производственная Компания «Мегапир» (ИНН <***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Проект Строй» (ИНН <***>), ООО «Строительно-Производственная Компания «Мегапир» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сеаф-Терма» (ИНН  <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 396 943 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 09 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 217 993 (двести семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 07 коп., начиная с 31.01.2024 по дату их оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 885 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 217 993 (двести семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., госпошлину по иску в размере 11 657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                      И.М. Григорьева