Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-60295/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60295/2017
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Савин Т.А. по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: Бартновский А.Д. по доверенности от 23.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-270/2019, 13АП-587/2019) ООО «Мегафитнес» и (регистрационный номер 13АП-270/2019) ООО «Развитие здоровья и спорта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А56-60295/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ООО «Мегафитнес»;

к ООО «Развитие здоровья и спорта»;

о взыскании;


по встречному иску ООО «Развитие здоровья и спорта»

к ООО «Мегафитнес»;

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегафитнес» (далее – истец, ООО «Мегафитнес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ответчик, ООО «ДеФиС») о взыскании 838 274 820 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 71 661 986 руб. 65 коп. убытков в виде реального ущерба, а также о расторжении предварительного договора №01/13-ФОК от 07.11.2013.

Определением от 17.10.2017 к производству суда принят для совместного рассмотрения встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 002 686 541 руб. 66 коп. убытков.

Решением от 12.02.2018 суд, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 27.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 100 000 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ДеФиС» о возмещении судебных расходов в размере 4 560 830 руб.

Определением от 30.11.2018 требование удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ДеФиС» обратилось с апелляционной жалобой, об его отмене, просило требование удовлетворить в полном объёме, указывая, что доказательств чрезмерности и неразумности не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, несение расходов на составление рецензии как экспертного заключения обосновано.

ООО «Мегафитнес» в апелляционной жалобе просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что представители являются сотрудниками Санкт-Петербургского бюро «Егоров Пугинский, Афанасьев и партнеры»; кроме того, в судебные издержки включены расходы по встречному иску.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждаются материалами дела: поручениями №1 от 26.05.2017, №4 от 11.04.2018, №5 от 01.06.2018, договором №452 от 30.08.2017, отчетами №№2043893, 2043895, 2043896, от 26.07.2017, № 2043945 от 05.09.2017, № 2044049 от 26.10.2017, №2044188 от 02.02.2018, №2044335 от 03.05.2018, № 2044433 от 27.06.2018, №2044571 от 27.08.2018; актами сдачи-приемки №248-07/17 от 26.07.2017, № 254-07/17 от 26.07.2017, №255-07/17 от 26.07.2017, №297-09/17 от 05.09.2017, №371-10/17 от 26.10.2017, №27-02/18 от 02.08.2018, №133-05/18 от 03.05.2018, №201-06/18 от 27.06.2018, №317-08/18 от 27.08.2018, а также платежными поручениями №711 от 04.09.2017 на сумму 298 664,42 руб., №769 от 12.09.2017 на сумму 836 819,64 руб., №839 от 10.10.2017 на сумму 351 792,46 руб., №53 от 19.12.2017 на сумму 345 473 руб., №32 от 10.01.2018 на сумму 303 227,52 руб., №304 от 30.03.2018 на сумму 261 949,59 руб., №445 от 11.05.2018 на сумму 54 859,23 руб., №493 от 20.06.2017 на сумму 648 614 руб., №411 от 15.10.2018 на сумму 767 782,81 руб., №410 от 15.10.2018 на сумму 788 561,48 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, пришел к правильному выводу, признав необходимым уменьшить сумму судебных издержек до 700 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Довод истца об отсутствии доказательств того, что представители ответчика являются сотрудниками Санкт-Петербургского бюро «Егоров Пугинский, Афанасьев и партнеры» опровергается представленными в материалы дела справками от 02.04.2019 № 375, № 375/1, № 375/2, № 375/3, № 375/4; копиями адвокатских удостоверений представителей ООО «ДеФиС» (т. 34 л.д.43-46).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, что расходы на составление заключения в форме рецензии в сумме 250 000 руб. не подлежат возложению на ООО «Мегафитнес», поскольку понесены ООО «ДеФиС» по собственной инициативе.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-60295/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина