Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А51-21627/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3990/2021
22 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Черванёва Владимира Васильевича – Голубинская Е.С. (онлайн), представитель по доверенности от 12.08.2019;

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Смолякова Петра Васильевича, Сластриковой Марины Петровны, Решетниковой Анастасии Витальевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А51-21627/2019

по заявлению Черванёва Владимира Васильевича

к Сластрикову Денису Витальевичу, Сластриковой Марине Петровне, Горевому Богдану Константиновичу, Решетниковой Анастасии Витальевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Смолякова Петра Васильевича несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальные отделы опеки и попечительства по Первореченскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (690000, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 119)

УСТАНОВИЛ:

Черванёв Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Смолякова Петра Васильевича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019) в отношении Смолякова П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

Определением суда от 07.07.2020 в отношении Смолякова П.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Наумец С.Ф.

Черванёв В.В. (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом сделанных уточнений) о признании недействительными:

1. договора дарения от 12.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес: относительно ориентира в пределах участка: земельный участок, адрес: ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 128, заключенного между Смоляковым П.В., Сластриковым Денисом Витальевичем и Сластриковой Мариной Петровной;

2. договора дарения от 12.09.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:020038:33, по адресу: Приморский край, ул. Крыгина, д. 128, заключенного между Смоляковым П.В., Сластриковым Денисом Витальевичем и Сластриковой Мариной Петровной;

3. договора дарения от 11.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 2, заключенного между Смоляковым П.В., Горевым Богданом Константиновичем и Решетниковой Анастасией Витальевной;

4. договора дарения от 11.09.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:010019:113, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 2, заключенного между Смоляковым П.В., Горевым Богданом Константиновичем и Решетниковой Анастасией Витальевной;

5. договора дарения от 20.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, пос. Трудовое, с/т «ДЭППС», д. 66, заключенного между Смоляковым П.В., Горевым Богданом Константиновичем и Решетниковой Анастасией Витальевной;

6. договора дарения от 22.06.2017 помещения, кадастровый номер 25:28:010042:4510, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания по ул. Нейбута, д. 75, бокс 65, заключенного между Смоляковым П.В. и Решетниковой Анастасией Витальевной;

7. договора дарения 07.04.2017 помещения, кадастровый номер 25:28:010036:3477, по адресу: г. Владивосток, ул.Черняховского, д. 19, кв. 57, заключенного между Смоляковым П.В., Горевым Богданом Константиновичем и Решетниковой Анастасией Витальевной;

8. договора дарения от 08.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:020031:59, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черкавского, д. 3, заключенного между Смоляковым П.В. и Сластриковой Мариной Петровной.

Также заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующего имущества.

Определением суда от 17.03.2020 судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства по Ленинскому району и Отдел опеки и попечительства по Первореченскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, вышеперечисленные сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчиков обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительным сделкам.

Обжалуя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, должник, а также ответчики Сластрикова М.П., Решетникова А.В. (далее также – заявители, податели жалоб, ответчики, кассаторы) в поданных кассационных жалобах указывают, что на момент совершения оспариваемых сделок в собственности у должника имелось иное имущество, рыночная стоимость которого превышала размер неисполненных перед Черванёвым В.В. обязательств; судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, в которых в части изменены и основание и предмет иска, притом, что для оспаривания сделок по уточненным требованиям истек срок исковой давности, судами данный факт не установлен и не учтен; не доказана неплатежеспособность Смолякова П.В. на даты заключения сделок; не имеется ни одного довода по вопросу умысла на причинение вреда кредиторам; все сделки заключены в интересах несовершеннолетних детей, для обеспечения их необходимого существования; сам по себе факт родственных отношений не свидетельствует о злоупотреблении и не преследует цель сокрытия имущества; Решетникова А.В., Сластриков Д.В., Горевой Б.К. не являются дочерями должника Смолякова П.В.; судом не изучено материальное положение ответчиков по возможности уплаты государственной пошлины, не представлена возможность по представлению возражений по сумме государственной пошлины.

На основании изложенного податели жалоб просят обжалуемые судебные акты нижестоящих судов отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

Черванёвым В.В. представлен отзыв по доводам кассационных жалоб, согласно которому обжалуемые выводы судов по данному обособленному спору полагает законными и обоснованными, а жалобы заявителей – не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителями к кассационным жалобам дополнительные документы судом округа возвращены кассаторам ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность определения от 17.06.2021 и постановления от 30.08.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Так, как установлено судами по материалам дела, между Смоляковым П.В. (даритель) и Сластриковой М.П. (одаряемый), а также Решетниковой А.В. (одаряемый), действующими, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей, заключены договоры дарения от 12.09.2017, от 11.09.2017, от 20.06.2017, от 22.06.2017, от 07.04.2017, от 08.06.2017, по условиям которых даритель подарил, а одаряемые приняли в собственность следующие объекты недвижимости:

- здание, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес: относительно ориентира в пределах участка: земельный участок, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 128;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:020038:33, по адресу: Приморский край, ул. Крыгина, д. 128;

- здание, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 2;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:010019:113, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 2;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, пос. Трудовое, с/т «ДЭППС», д. 66;

- помещение, кадастровый номер 25:28:010042:4510, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нейбута, д. 75, бокс 65;

- помещение, кадастровый номер 25:28:010036:3477, по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 19, кв. 57;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:020031:59, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черкавского, д. 3.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения.

Конкурсный кредитор Черванев В.В., полагая, что договоры дарения заключены между заинтересованными лицами (отец, дочь, внуки) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный кредитор Черванёв В.В. обладает необходимым для оспаривания сделок процентом кредиторской задолженности.

Договоры дарения оспорены конкурсным кредитором по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Оспариваемые сделки должника от 12.09.2017, от 11.09.2017, от 20.06.2017, от 22.06.2017, от 07.04.2017, от 08.06.2017, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также судами по материалам дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Черванёвым В.В., что подтверждается вступившими законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2017 по делу № 2-2911/17, вступившим в законную силу 29.08.2017; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-3218/17, вступившим в законную силу 30.08.2017; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2017 по делу № 2-2910/17, вступившим в законную силу 29.08.2017; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 по делу № 2-3164/17, вступившим в законную силу 30.08.2017; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 по делу № 2-220/17, вступившим в законную силу 20.09.2017.

Наличие подтвержденной указанными судебными актами задолженности явилось основанием для обращения конкурсного кредитора Черванёва В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требования Черванёва В.В. в размере в размере 4 805 168,35 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2020 по настоящему делу. До настоящего времени задолженность перед конкурсным кредитором не погашена.

Далее судами заключены выводы о том, что поскольку на момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделки являются безвозмездными, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Исходя из изложенного суды также констатировали доказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками, приняв, кроме того, во внимание, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиками, что Смоляков П.В. и Сластрикова М.П., Сластриков Д.В., Сластрикова А.В., Решетникова А.В., Горевой Б.К. являются близкими родственниками (отец, дочери, внуки), что подтверждено ответами отдела записи актов гражданского состояния (в связи с чем, в частности, отклоняются ссылки кассаторов на то, что все ответчики не являются именно дочерями должника).

Таким образом, спорные сделки совершены в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, которые, соответственно, не могли не знать о финансовом состоянии и обязательствах Смолякова П.В., то есть доказана их осведомленность о цели заключения сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ввиду того, что все необходимые элементы для признания договоров дарения от 12.09.2017, от 11.09.2017, от 20.06.2017, от 22.06.2017, от 07.04.2017, от 08.06.2017 недействительными в ходе рассмотрения дела были установлены, суд первой инстанции правомерно признал оспоренные сделки недействительными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд также обоснованно применил соответствующие последствия недействительности сделок, возложив на ответчиков обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное по договорам дарения имущество.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о несогласии с выводами нижестоящих судов подлежат отклонению, поскольку, в частности, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, судом округа принят во внимание факт привлечения к участию в рассмотренном обособленном споре территориальных отделов опеки и попечительства по Первореченскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа; факт нахождения в материалах дела рассмотренных судом уточнений кредитора по предмету оспаривания (притом, что основания к нему по всем сделкам оставались первоначально заявленными – дарение имущества должником своим родственникам в предбанкротном периоде при наличии до сих пор неисполненных обязательств перед кредитором) еще от 29.07.2020 (входящий штамп суда первой инстанции) притом также, что возражения ответчиков, представленные в деле и относящиеся к вопросам исковой давности, относились к договору дарения квартиры (и касались по существу только периода подозрительности), которая и была исключена из предмета оспаривания по сделанным истцом уточнениям.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и допустимому только в суде первой инстанции, а также поскольку настоящее банкротное дело возбуждено, как выше указано, только 11.10.2019 и соответствующие уточнения приводились кредитором 29.07.2020, возражения кассаторов о том, что «судами не рассмотрен факт пропуска срока исковой давности» во всяком случае судом кассационной инстанции не принимается и отклоняется как несостоятельный.

Также судом апелляционной инстанции рассматривались доводы жалоб, касающиеся оснований для уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Черваневым В.В. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и подлежащих возмещению ответчиками, в том числе, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, и были мотивированно отклонены с учетом верного распределения расходов по данному обособленному спору и исходя из количества оспоренных сделок. Основания к переоценке указанных выводов апелляционного суда в ходе рассмотрения кассационных жалоб судом округа не установлены, процессуальных оснований для этого не имеется (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, кассаторы, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из изложенного, судом округа в данном случае не установлено несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на их основании фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А51-21627/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко