Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А70-13966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13966/2023
г. Тюмень
09 октября 2023 года
резолютивная часть решения принята 05 октября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес 353445, <...>; почтовый адрес 353440, Краснодарский край, г.Анапа, а/я 53)

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, <...>)

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (625013, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ответам на запросы о должнике и его имуществе и не наложению арестов на счета должника и на возможно имеющееся иное имущество, не вынесении иных постановлений, направленных на взыскание денежных средств с должника, в том числе постановления об ограничении выезда должника за пределы России, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, за период бездействия с 13.10.2020 по 27.06.2023,

при ведении протокола секретарем ФИО4, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не принятии мер по ответам на запросы о должнике и его имуществе и не наложению арестов по счетам должника и возможному имеющемуся иному имуществу, не вынесении и иных постановлений направленных на взыскание денежных средств с должника, в том числе постановления на ограничение выезда должника за пределы России, не принятии мер для удержания и взыскания из заработной платы должника, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде наложения арестов по счетам должника и возможному имеющемуся иному имуществу, вынесении иных постановлений направленных на взыскание денежных средств с должника, в том числе постановления на ограничение выезда должника за пределы России, принять меры для удержания и взыскания из заработной платы должника, должник по исполнительному производству ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 04.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда.

В процессе рассмотрения дела, судом приняты уточненные требования заявителя, изложенные в письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Также в процессе рассмотрения дела, определением суда от 18.09.2023 судом к участию в деле привлечен соответчик, судебный пристав, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №129988/20/72006-ИП, ФИО3.

Лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Должнику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, должник явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.02.2020 N ФС 033421743, выданного Арбитражным судом Тюменской области в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 129988/20/72006-ИП от 13.10.2020 129988/20/72006-СД которое находится, согласно сведениям сайта ФССП России, в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Задолженность должника возникла на основании определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения от 13.01.2020 г. по делу А70-3391/2018 которым утверждено мировое соглашение от 30.12.2019, заключенное между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу № А70- 3391/2018, ООО «Гостстрой-72», ФИО5 в редакции, предложенной сторонами.

06.02.2023 г. между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (Цессионарий), заключен Договор уступки прав (цессии) N215/ЭТ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к ООО «Гостстрой-72» (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>), далее именуемому «Должник», по денежным обязательствам, возникшим у Должника перед Цедентом в общем размере 12 513 430,64 рублей - на основании следующих документов: - Определение арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу No A70-3391/2018; - Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области ФС No031891354 от 13.01.2020; - Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области ФС No033421743 от 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года (Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2023 года) по делу № А70-3391/2018 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования к ООО «Гостстрой-72» и ФИО5.

Взыскателем получены сведения о ходе исполнения вышеназванного исполнительного производства, и установлено, что в период с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО2 фактически не произведены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Полагая вышеуказанное бездействие судебного пристава незаконным, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные финансовым управляющим доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 поименованного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как ранее отмечено судом, и следует из представленных в материалы настоящего дела копий материалов исполнительного производства №129988/20/72006-ИП, исполнительное производство №129988/20/72006-ИП возбуждено 13.10.2020 (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020), предмет исполнения: утвердить мировое соглашение в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

13.01.2021 постановлением судебного пристава ФИО2 объединены исполнительное проивзводства от 11.01.2021 №145548/21/72006-ИП от 13.10.2020, №129988/20/72006-ИП в сводное исполнительное производство №129988/20/72006-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с даты возбуждения исполнительного производства, судебным приставом осуществлено направление запросов в банки и иные государственные органы, согласно информации о ходе исполнительного производства были получены многочисленные ответы на запрос информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведениям, представленным управлением в материалы дела, рассматриваемое исполнительное производство по 14.08.2023 находилось на исполнении судебного пристава ФИО2

С 14.08.2023 полномочия по ведению данного исполнительного производства переданы судебному приставу ФИО3

Вместе с тем, только после обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением, судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: 27.06.2023, судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, открытые в банках, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 08.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 18.08.2023 начальником отделения вынесено постановление о замене стороны ИП и т.д.

Таким образом, обоснованной является позиция заявителя, что принятие мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству начато только после обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для вывода о наличии признаков незаконного бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 13.10.2020 по 27.06.2023, в связи с тем, что не приняты иные меры принудительного исполнения (помимо направления запросов и получения ответов на запросы), предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 129988/20/72006-ИП от 13.10.2020, выразившееся в непринятии мер по ответам на запросы о должнике и его имуществе и не наложению арестов на счета должника и на возможно имеющееся иное имущество, не вынесении иных постановлений, направленных на взыскание денежных средств с должника, в том числе постановления об ограничении выезда должника за пределы России, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, за период бездействия с 13.10.2020 по 27.06.2023 подлежит удовлетворению.

Суд в рассматриваемом случае отклоняет доводы ответчика управления, изложенные в отзыве на заявление.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела копий исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из представленной в материалы дела в составе ИП справке о ходе ИП следует, что уже 16.12.2020 судебный пристав располагала сведениями о работодателе должника, далее о суммах дохода должника, однако только после обращения заявителя в суд, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (постановление от 10.08.2023, от 21.08.2023), на денежные средства должника, находящиеся в банках (постановление от 27.06.2023, от 10.07.2023).

Доказательств совершения каких-либо иных исполнительных действий в период до 27.06.2023 представленные в дело материалы исполнительного производства не содержат.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в данном случае после получения ответов на запросы не осуществлена проверка имущественного положения должника и не осуществлено вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

Указанное свидетельствует о неполном выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Иного в материалы дела судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, равно как и доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленное предпринимателем требование как законное и обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя только в случае возможности такового.

В рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в настоящее время приняты меры принудительного исполнения в виде наложения арестов по счетам должника, вынесены иные постановлений направленные на взыскание денежных средств с должника, в том числе постановления на ограничение выезда должника за пределы России, приняты меры для удержания и взыскания из заработной платы должника, суд в связи с этим не указывает способ восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 по исполнительному производству № 129988/20/72006-ИП от 13.10.2020, выразившееся в непринятии мер по ответам на запросы о должнике и его имуществе и не наложению арестов на счета должника и на возможно имеющееся иное имущество, не вынесении иных постановлений, направленных на взыскание денежных средств с должника, в том числе постановления об ограничении выезда должника за пределы России, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, за период бездействия с 13.10.2020 по 27.06.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.