Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А50-5003/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4479/25

Екатеринбург

22 октября 2025 г. Дело № А50-5003/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2025 по делу № А50-5003/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», истец) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 48);

федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «УЛХиП» Минобороны России,

ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1).

Общество «ПРО ТКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «УЛХиП» Минобороны России о взыскании расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) в сумме 1 366 664 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 1 366 664 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УЛХиП» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, за учреждением «УЛХиП» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 59:41:0000000:389 площадью 2 388 849 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, п. Звездный. Земельный участок отнесен к категории

земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности.

Ответчик отмечает, что места несанкционированного складирования отходов производства и потребления при патрулировании подведомственной территории неоднократно обследованы, факты несанкционированного размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 59:41:0000000:389 подтверждены, о чем составлены акты обследования, которые направлены в органы исполнительной власти для установления лиц, виновных в нарушении земельного законодательства.

Учреждение «УЛХиП» Минобороны России указывает, что по настоящее время бюджетное финансирование на очистку земельного участка с кадастровым номером 59:41:0000000:389 не выделялось, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность возмещения понесенных расходов на ликвидацию свалки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не учли положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в этой связи финансовое обеспечение деятельности учреждения «УЛХиП» Минобороны России осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПРО ТКО» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края.

Истцом 30.09.2022 в ходе проведенного обследования территории вблизи дома по адресу: г.о. ЗАТО Звездный, п. Звездный, на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0000000:389 было выявлено место несанкционированного размещения ТКО, а также строительных отходов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в бессрочное пользование учреждению «УЛХиП» Минобороны России.

Истец 04.10.2022 уведомил ответчика о выявленном несанкционированном месте размещения отходов, необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направил проект договора на оказание услуг по ликвидации свалки.

Обществом «ПРО ТКО» 31.05.2023 проведено повторное обследование указанной территории, однако несанкционированное место размещения отходов не ликвидировано.

Региональный оператор ликвидировал свалку ТКО собственными силами, заключив договоры по ликвидации и вывозу несанкционированной свалки ТКО на территории указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Омнибус» и муниципальным бюджетным учреждением «Полигон». Вывезенные отходы переданы на специализированный полигон в

д. Софроны для захоронения.

По расчету общества «ПРО ТКО» общая сумма понесенных расходов составила 1 366 664 руб. 68 коп.

Истец в адрес ответчика 25.12.2024 направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), статьями 13, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), суд исходил из того, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, и, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на спорном участке является обязанностью ответчика, признав доказанным факт

проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, размер расходов истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» являются несанкционированными свалками отходов.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Согласно пункту 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акты обследования территории, уведомление от 04.10.2022, договор на оказание комплекса услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО на территории г. Перми и Пермского муниципального округа Пермского края, договор на оказание услуг

по размещению отходов, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения, учитывая, что обществом «ПРО ТКО» направлено в адрес ответчика уведомление об обнаружении несанкционированной свалки, при этом учреждение «УЛХиП» Минобороны России не ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО, установив факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, отсутствие доказательств возмещения указанных расходов, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 366 664 руб. 68 коп.

Судами учтено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:41:0000000:389, на котором образована несанкционированная свалка, находится в собственности Российской Федерации и передан в бессрочное пользование учреждения «УЛХиП» Минобороны России.

Суды исходили из того, что понесенные на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО расходы подлежат возмещению в размере фактически понесенных истцом затрат, которые документально подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в материалы дела ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела также отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что учреждение «УЛХиП» Минобороны России является казенным и зависит от бюджетных ассигнований, а отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению им обязанности по оплате, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суд учитывает, что отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указал суд апелляционной инстанции, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика,

и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2025 по делу

№ А50-5003/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота