Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А12-23521/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23521/2018
г. Саратов
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.07.2018 № 35, ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2018 № 38, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 12, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу № А12-23521/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (<...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – ООО «Волганефтемаш», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2018 № 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 207 066,21 руб., налога на прибыль в размере 15 317 574 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 08ноября 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 № 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 1 207 066,21 руб., налога на прибыль в размере 15 317 574 руб., соответствующих пени и штрафов, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волганефтемаш» путем уменьшения налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Волганефтемаш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волганефтемаш» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 № 13 -16/86дсп.

13.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-16/239, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 254 721,73 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 212 536,22 руб., налог на прибыль в сумме 15 317 574 руб., начислены пени в общей сумме 3 029 976,16 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Волганефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.06.2018 № 705 решение инспекции от 13.03.2018 № 13-16/239 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 № 13-16/239 в части начисления НДС в размере 1 207 066,21 руб., налога на прибыль в размере 15 317 574 руб., соответствующих пени и штрафов является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (услуг), между ООО «Волганефтемаш» и его контрагентами ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль по сделке, связанной с арендой налогоплательщиком транспортных средств у ООО «Донские Просторы», ввиду недоказанности налоговым органом отсутствия реальной экономической цели данной сделки и согласованности действий контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волганефтемаш» и ООО «АН-2» заключен договор поставки от 01.02.2013 № 02, в соответствии с которым в 2014-2016 годах ООО «АН-2» поставило заявителю продукцию производственно-технического назначения: уплотнение клапана, шток поршня, крейцкопф и пр. на общую сумму 5 292 847,66 руб., в том числе НДС в сумме 807 383,54 руб.

ООО «ИжКомплект» в проверяемом периоде по договору поставки от 09.03.2016 № 03/03-16 поставило ООО «Волганефтемаш» продукцию согласно спецификациям (колесо рабочее промежуточной ступени, втулка дистанционная, кольцо гидрозагрузки и пр.) на общую сумму 1 285 309,86 руб., в том числе НДС в сумме 196 064,28 руб.

ООО «Старт» по договору поставки от 17.06.2015 № С/2015/803 поставило ООО «Волганефтемаш» торцевое уплотнение УТ 70, УТ 80, ремкомплект к торцевому уплотнению РО-10051347 на сумму 516 132 руб., в том числе НДС в сумме 78 732 руб.

Согласно счетам-фактурам от 25.09.2015 № 28, от 18.11.2015 № 55 на общую сумму 818 700 руб., в том числе НДС в сумме 124 886,44 руб., в сентябре-ноябре 2015 года ООО «ПК Роспоставка» поставило в адрес ООО «Волганефтемаш» сварочный аппарат ССПТ-225Э с прибором протоколирования, полным набором вкладышей 63-200 мм., свидетельство НАКС, запасные ножи торцевателя (2 ножа), сварочный аппарат ССПТ-315Э, комплект вкладышей 250 мм., 8 полуколец. С 11.03.2016 ООО «ПК Роспоставка» переименовано в ООО «Промполимер».

В подтверждение фактической поставки и оплаты товаров налогоплательщиком к проверке представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил нахождение ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер» по адресам массовой регистрации, представление данными контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями при значительных оборотах по расчетным счетам, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно персонала, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, участие ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер» в операциях, связанных с транзитным движением денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном включении ООО «Волганефтемаш» в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Волганефтемаш» и ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер» лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Волганефтемаш» ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Исключение ООО «Старт» из ЕРГЮЛ после завершения хозяйственных операций с заявителем о недобросовестности ООО «Волганефтемаш» и фиктивности хозяйственных операций с данным контрагентом не свидетельствует.

В ходе проверки контрагентами ООО «АН-2, ООО «ИжКомплект», ООО «Промполимер» представлены все истребованные инспекцией первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Волганефтемаш».

Директор ООО «АН-2» ФИО6 в ходе проверки не допрошена.

Допрошенный налоговым органом соучредитель ООО «АН-2» ФИО7 (доля участия 50%) указал, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности в большей степени обладает директор ООО «АН-2» ФИО6

Директор ООО «ИжКомплект» ФИО8 в ходе допроса свидетель дал пояснения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИжКомплект», подтвердил создание и руководство ООО «Ижкомплект», а также факт поставки товаров в адрес ООО «Волганефтемаш» с использованием транспортных компаний для доставки.

Директор ООО «Промполимер» ФИО9 в ходе допроса подтвердил свое участие в создании данного общества, фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимоотношения с ООО «Волганефтемаш».

Директор ООО «Старт» ФИО10 в ходе допроса отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом каких-либо мер, направленных на проверку показаний ФИО10, не принято.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оценил показания указанного свидетеля критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации гражданин не обязан свидетельствовать против самого себя и поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер» не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер» налоговый орган установил отсутствие расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.п.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об осуществлении указанных расходов в выписках из расчетных счетов контрагентов налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии таких расходов, поскольку гражданское законодательство допускает применение различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требований и др.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «АН-2» осуществлялись перечисления в ООО «Профи-М» за товар, ФИО6 на хозяйственные цели, ООО «Тензор-Удмуртия» за использование электронной отчетности, ООО «Каури» за аренду, ООО «АЭ5000» за транспортные услуги, а также производилась уплата налогов и страховых взносов.

ООО «ИжКомплект» перечисляло денежные средства ООО «Аркада», ООО «АЛК Снаб», ООО «ТехСнаб» за товар, за комплектующие, ООО «ФОК» за аренду помещения, ООО «Инвестиции» за рекламный щит, уплачивало налоги и страховые взносы.

С расчетного счета ООО «Промполимер» осуществлялись перечисления ООО «Баракат», ООО «Полимертранс», ООО «Ак-Су» и др. за продукцию, ООО «Деловые линии», ООО «Авантех», ООО «ЭРА» и др. за транспортные услуги, производилась уплата налогов и страховых взносов.

Из материалов проверки также следует, что реализованный в адрес заявителя сварочный аппарат ООО «Промполимер» приобрел у ООО «Робу», оплатив его через расчетный счет.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер», участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении ООО «Теплолит» своих налоговых обязанностей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Старт» не только исчислило налоговую базу от реализации в адрес ООО «Волганефтемаш», но и за период 2 квартал 2015 года база по НДС от реализации превысила размер налогового вычета (сумма НДС от реализации - 9 688 354 руб., вычет по НДС по ООО «Старт» - 78 732 руб.)

Из оспариваемого решения следует, что ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Промполимер» также не только исчислили налоговую базу от реализации в адрес ООО «Волганефтемаш», но и за спорные периоды указали базу по НДС от реализации, превышающую суммы отгруженных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из пояснений заявителя и представленных документов усматривается, что общество при выборе контрагентов располагало сведениями о деловой репутации поставщиков, наличии у них возможности приобретения качественного товара и его доставки, имело доступ к уставам, свидетельствам о регистрации в качестве юридических лиц, выпискам из ЕГРЮЛ, приказам о назначении директора.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Волганефетмаш» в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисления ООО «Волганефетмаш» налога на прибыль в сумме 15 317 574 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Донские просторы».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Донские просторы» (арендодатель) и ООО «Волганефетмаш» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 17.07.2013 № 02/13, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечисленные в спецификации, передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи.

Условиями договора от 17.07.2013 № 02/13 также предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами, производит капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет, несет расходы по содержанию транспортных средств, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение ГСМ. Оплата услуг производилась путем безналичного перечисления денежных средств после подписания актов по аренде транспорта.

Сумма расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2014-2016 годах, по данным налогового органа, составила 76 564 404 руб., ежемесячная арендная плата составила 2 100 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО «Волганефтемаш» и ООО «Донские просторы» являются взаимозависимыми лицам: генеральный директор ООО «Донские просторы» Файнштейн А.Б. одновременно являлся учредителем ООО «Волганефтемаш».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные средства, переданные ООО «Донские просторы» в аренду ООО «Волганефтемаш», приобретены арендодателем у ООО «ВолгаДонТранс», которое, в свою очередь, в 2009 году приобрело их у ООО «Волганефтемаш».

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственный операций, связанных с арендой ООО «Волганефтемаш» транспортных средств у ООО «Донские просторы», создании данными юридическими лицами формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль ООО «Волганефтемаш», минимизации уплаты налога на прибыль и неуплаты налога на имущество, в связи с чем признала неподтвержденными документально расходы в сумме 76 564 404 руб. за 2014-2016 годы.

Апелляционная коллегия считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, за исключением части налога на прибыль организаций, исчисляемой в отношении прибыли контролируемых иностранных компаний (подпункт 1 пункта 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в Налоговом кодексе Российской Федерации - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в Налоговом кодексе Российской Федерации - сопоставляемые сделки).

Пунктом 2 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 4 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми, в том числе характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки; условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Между тем, многократное отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам по результатам налоговой проверки не установлено, поскольку налоговый орган не сравнивал цены сделок между взаимозависимыми лицами с рыночными ценами по аналогичным сделкам.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об экономической нецелесообразности заключения договора аренды транспортных средств между ООО «Волганефтемаш» и ООО «Донские просторы», поскольку величина годовой арендной платы превышает стоимость новых автомобилей аналогичных марок, что свидетельствует, по мнению инспекции, о возможности у ООО «Волганефтемаш» ежегодно приобретать новые автомобили, не осуществляя расходы на аренду транспортных средств.

При этом, как следует из оспариваемого решения, при исследовании вопроса о соответствии арендной платы рыночным ценам инспекцией в качестве рыночной цены использована максимальная продажная цена новых автомобилей, сведения о которой получены инспекций от ООО «Топаз», ООО «АГАТ-АВТО», ООО «Легион», ООО «Павловский автобусный завод», а не стоимость арендной платы аналогичного транспортного средства при заключении договора аренды между невзаимозависимыми лицами.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований статей 105.3, 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации фактически проводилось сравнение условий различных по своей правовой природе сделок: аренды и купли-продажи, что повлекло необоснованный вывод о несоответствии стоимости аренды транспортных средств рыночной цене и неправильное определение стоимости арендной платы, исключенной из состава затрат по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 года по делу № А12-35180/2014.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в проверяемом периоде ООО «Волганефтемаш» арендовало у ООО «Донские просторы» не только транспортные средства, приобретенные у ООО «ВолгаДонТранс», но и транспортные средства, приобретенные у иных лиц (ООО «Волгоснабтех», ООО «Арконт»).

Судом первой инстанции установлено, что из 26 единиц техники арендуемой у ООО «Донские Просторы», 7 единиц никогда не находились в собственности ООО «Волганефтемаш».

Из письменных пояснений налогового органа, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что арендная плата за транспортные средства, ранее принадлежавшие ООО «Волганефтемаш» и приобретенные ООО «Донские просторы» у ООО «ВолгаДонТранс», составила 59 315 670 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды транспортных средств между ООО «Волганефтемаш» и ООО «Донские просторы».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 № 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу № А12-23521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев