Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А53-38281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38281/2021
г. Краснодар
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориным А.Л. и участии от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53-38281/2021, установил следующее.

ООО «Болгарстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) 153 241 рубля 32 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества с 01.10.2019 по 30.09.2020, 39 822 рублей 13 копеек долга за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.10.2018 по 30.09.2020, 6792 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения. Судами не исследован вопрос о недостаточности денежных средств основного должника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управлении общества находится МКД, расположенный по адресу: <...>. Встроенно-пристроенное помещение площадью 626,6 кв. м данного МКД передано в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону 13.07.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону 28.11.2017 № 61:44:0080602:5294-61/043/2017-1. Право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 28.11.2017 № 61:44:0080602:5294-61/043/2017-1.

Как указал истец, по указанному нежилому помещению числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате долга не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 296, 298, 299, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что муниципальное образование в лице администрация является собственником спорного помещения, переданного в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Довод администрации о том, что доказательства отсутствия денежных средств у основного должника не представлены, в связи с чем не имелось оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Статья 399 Кодекса не запрещает предъявление одновременно требования к просрочившему основному должнику и субсидиарному ответчику. Соответствующие выводы содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53-38281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова