Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-2142/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-945/18

Екатеринбург

30 октября 2018 г.


Дело № А60-2142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шавениковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЗП» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-2142/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «БЗП» Черняев Ю.С. (доверенность от 22.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – кредитор, общество «Спецгазстрой») 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 819 895 руб. основной задолженности, 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.) включено требование кредитора в сумме 7 880 219 руб., в том числе 7 819 895 руб. 90 коп. основного долга и 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, штрафные санкции в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности, в части требований расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. производство прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника – общество «БЗП», обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование кассационной жалобы общество «БЗП» ссылается на то, что заявленная кредитором задолженность не существует; единственным способом проверить обоснованность заявленных требований является проверка по существу заявленных требований в рамках дела о банкротстве, поскольку заявитель жалобы не являлся участником третейского разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при публичном акционерном обществе «Газпром» от 18.07.2016 по делу № 16/38, исковые требования кредитора к должнику удовлетворены в размере 7 819 895 руб. долга и 60 324 руб. третейского сбора, в остальной части третейское разбирательство прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60?33975/2016 от 01.03.2017 заявление кредитора о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения удовлетворено.

Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-39975/2016 кредитору 02.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016702452 о взыскании с должника 7 819 895 руб. основной задолженности, 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаранов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Ссылаясь на то, что решение Третейского суда при обществе «Газпром» от 18.07.2016 по делу № 16/38 должником не исполнено, денежные средства не выплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 819 895 руб. основной задолженности, 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности должника перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Прекращая производство в части требования в размере 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и относится к текущим платежам.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования общества «Спецгазстрой» подтверждены решение третейского суда при обществе «Газпром» от 18.07.2016 по делу № 16/38, приведенным к принудительному исполнению определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу А60-39975/2016, на основании которого кредитору выданы исполнительные листы, указанное определение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, отсутствие доказательств исполнения решения третейского суда при обществе «Газпром» от 18.07.2016 по делу № 16/38, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно придали безусловную доказательственную и обязательную силу решению третейского суда и не учли положения пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, подлежат отклонению.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 АПК РФ).

Указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в рамках третейского разбирательства у кредитора отсутствует возможность обжалования судебного акта, который является основанием для включения требований «Спецгазстрой», поскольку общество «БЗП» не являлось участником третейского разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 24 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно указанным разъяснениям право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017) от 26.04.2017).

Доказательств обжалования и отмены судебного акта в порядке, предусмотренном положениями пунктом 24 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также, что кредитор воспользовался указанным правом, но ему было отказано по независящим от него причинам, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-2142/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЗП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова