Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-53156/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2715/17

Екатеринбург

01 июня 2017 г.


Дело № А60-53156/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Людмилы Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 делу № А60-53156/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Журавлевой Л.Ю. Шиловский С.Д. (доверенность от 14.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газснабкомплект» (далее – общество «Газснабкомплект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2016 поступило заявление Журавлевой Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требование Журавлевой Л.Ю. в размере 3 000 000 руб. убытков признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.01.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленнымдля рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (далее – общество «БетонМаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Меркурий» (далее – общество «СП «Меркурий»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2017 (судьи Данилова И.П., Ниголова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.10.2016 отменено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Журавлевой Л.Ю. в размере 937 800 руб. убытков. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Л.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 14.10.2016 оставить в силе. Как полагает заявитель, поскольку Журавлевой Л.Ю. заявлено требование о возмещении убытков,а не о включении в реестр требований кредиторов должника ее требованияв качестве обеспеченного залогом имущества, апелляционный судпри определении размера убытков неправомерно руководствовался положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ошибочно произвел расчет суммы убытков исходя из цены реализации имущества - 1 042 000 руб., а не из залоговой стоимости, установленнойп. 3.6 договора залога от 10.03.2014 № 1 - 3 000 000 руб. Заявитель указываетна то, что для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет значения стоимость, по которой должник реализовал спорное залоговое имущество, поскольку в случае включения требования Журавлевой Л.Ю. в размере 4 382 511 руб. 86 коп., составляющего общий размер задолженности общества «БетонМаркет» перед Журавлевой Л.Ю., в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должникапо вышеуказанному договору залога при реализации спорного имуществана торгах Журавлева Л.Ю. имела бы право на удовлетворение своих требований в сумме 3 000 000 руб.; поскольку должником залоговое имущество реализовано, Журавлевой Л.Ю. причинены убытки в виде реального ущербав размере 3 000 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2013 между Журавлевой Л.Ю. (займодавец) и обществом «БетонМаркет» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, определенные данным договором.

Журавлевой Л.Ю. свои обязательства по данному договору исполненыв полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013№ 460 на сумму 4 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору займа от 22.11.2013 между Журавлевой Л.Ю. и должником заключен договор залога от 10.03.2014 № 1.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств обществом «БетонМаркет» перед Журавлевой Л.Ю. по заключенному между ними договору займа от 22.11.2013 путем передачи должником в залог Журавлевой Л.Ю. имущества (оборудования), указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно с п. 3.6. договора залога от 10.03.2014 № 1 цена имущества, передаваемого в залог, определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

В соответствии п. 4.2.8. договора залога от 10.03.2014 № 1 на залогодателя возложена обязанность не распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя.

Задолженность общества «БетонМаркет» по договору займа перед Журавлевой Л.Ю. не погашена и составляет 2 620 569 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по настоящему делу установлено, что должник реализовал имущество, являющееся предметом залога, третьему лицу – обществу «СП «Меркурий»по договору купли-продажи от 01.04.2015. В связи с этим названным определением Журавлевой Л.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Газснабкомплект» ее требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 10.03.2014 № 1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «БетонМаркет».

Ссылаясь на то, что обществом «БетонМаркет» обязательства по возврату займа не исполнены, имущество, являющееся предметом залога, должником реализовано, и полагая, что в результате указанных действий Журавлевой Л.Ю. причинены убытки, Журавлева Л.Ю. обратилась в арбитражный судс рассматриваемым заявлением о включении ее требования в размере3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, определив размер убытков исходя из залоговой стоимости предмета залога, установленнойп. 3.6 договора залога от 10.03.2014 № 1.

Частично удовлетворяя заявленные требования и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиеЖуравлевой Л.Ю. в размере 937 800 руб., апелляционный суд исходилиз следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренномст. 100 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договороми не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 этого Закона.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателейпо договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренномст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими документы, приняв во внимание условие п. 4.2.8. договора залога от 10.03.2014 № 1 и отсутствие в материалах дела согласия залогодержателя на реализацию предмета залога, апелляционный суд признал, что должником Журавлевой Л.Ю. причинены убытки, поскольку ввиду отчуждения залогового имущества при неисполнении обязательств заемщиком Журавлева Л.Ю. лишилась возможности получить удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.

При определении размера убытков судом апелляционной инстанции принято во внимание, что имущество, переданное в залог Журавлевой Л.Ю., реализовано должником в пользу общества «СП «Меркурий» по договору купли-продажи от 01.04.2015; в соответствии с Приложением № 1 к договору имущество, являющееся предметом залога, отчуждено по цене 1 042 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 138 Законао банкротстве, при отсутствии возражений относительно цены реализации залогового имущества, приняв во внимание наличие у должника непогашенных обязательств по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также почтовым расходам, апелляционный суд верно заключил, что Журавлева Л.Ю. могла бы претендовать только на 90 % от суммы реализации заложенного имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Журавлевой Л.Ю. в размере 937 800 руб.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Журавлевой Л.Ю. о том, что в случае включения ее требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника она имела бы право на удовлетворение своих требований от реализации предмета залога в сумме 3 000 000 руб., судом округа рассмотрены, признаны несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом; если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характери применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, отличной от оценочной стоимости, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки.

В рассматриваемом случае Журавлевой Л.Ю. заявлено требованиео включении в реестр убытков в виде реального ущерба, в связи с чем апелляционный суд при определении размера убытков правомерно учел положения ст. 138 Закона о банкротстве и исходил из цены реализации спорного залогового имущества.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 не усматривает; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А60-53156/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева