Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А56-893/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-893/2020
16 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании недействительным предписания

при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, ФИО3, доверенность от 29.01.2020.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) от 25.12.2019 № 43.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель Завода поддержал поданное заявление, а представитель Управления возражал против его определения.

Протокольным определением от 19.05.2020 рассмотрение дела отложено на 16.06.2020.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Завод направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Суд, выслушав мнение Управления, возражавшего против отложения судебного заседания, учитывая непредставление заявителем доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя либо директора организации, изложение заявителем своей позиции в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020, наличие у заявителя возможности участия в судебном заседании в формате онлайн-заседание, а также представление своих пояснений и доказательств с помощью системы «Мой арбитр», считает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2019 № 47-01-2912/19 Управление провело внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявлены нарушения Заводом санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

По результатам проверки Заводу выдано предписание от 25.12.2019 № 43, которым в срок до 17.01.2020 предписано, в том числе: обеспечить вывоз накопленного балласта из твердых коммунальных отходов с территории промплощадки; представить в Управление документы, подтверждающие вывоз балласта из твердых коммунальных отходов, в том числе документы от юридического лица, принявшего отходы на размещение или обезвреживание, с указанием принятых объемов; использовать площадку для накопления твердых коммунальных отходов, не прошедших обезвреживание, в соответствии с требованиями п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; не допускать образование вырабатываемого балласта, не соответствующего характеристикам, предусмотренным техническим условиям Завода № 571100-004-25894576-2011 на «балласт из твердых бытовых отходов»; обеспечить качество атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями действующих гигиенических нормативов; в срок до 02.03.2020 откорректировать проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетов выявленных несоответствий.

Завод оспорил предписание в части в судебном порядке.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В ходе проверки Управлением установлено, что Завод осуществляет хранение значительного количества балласта, а также твердых коммунальных отходов не прошедших переработку. Отходы расположены на площадке, имеющей бетонное покрытие, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); окружающая площадку территория загрязнена, в связи с чем заявителю предписано обеспечить вывоз накопленного балласта из твердых коммунальных отходов с территории промплощадки и представить в Управление документы, подтверждающие вывоз балласта из твердых коммунальных отходов, в том числе документы от юридического лица, принявшего отходы на размещение или обезвреживание, с указанием принятых объемов.

Довод Завода о неисполнимости данных нарушений в указанный в предписании срок (17.01.2020) не принимается.

Как пояснил представитель Управления, срок выполнения названных выше нарушений определен с учетом письма Завода от 04.06.2019 № 01-09-350/1900, в котором он указал о планировании освобождения площадки временного хранения от отходов до конца 2019 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признаний рассматриваемых пунктов предписания неисполнимыми.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области от 19.12.2019 № 137.219.1.1.19.12.12 подтверждается, что качество пробы атмосферного воздуха в точке № 1, отобранной 12.12.2019, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по трихлорметану (фактическая концентрация – 0,13 мг/м.куб при ПДК не более 0,1 мг/м. куб), в связи с чем Заводу предписано обеспечить качество атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями действующих гигиенических нормативов и откорректировать проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом выявленных несоответствий.

Из протокола взятия проб и образцов от 12.12.2019 следует, что отбор проб атмосферного воздуха производился в двух точках подфакельно: южное, юго-западное направление ветра относительно площадки Завода на границе санитарно-защитной зоны предприятия площадки (500 м северо-восточном направлении д. Суоранда), а также на площадке суточного накопления ТКО, в соответствии с действующими методиками исследований, указанных в протоколе лабораторных исследований от 16.12.2019 № 28489. Отбор проб атмосферного воздуха производился в присутствии представителя Завода.

Представленные Заводом экспертные заключения от 28.03.2019, от 31.05.2019, 06.09.2019 и 16.12.2019, не опровергают выявленное 12.12.2019 и зафиксированное в экспертном заключении от 19.12.2019 превышение концентрации атмосферного воздуха по трихлорметану.

Доказательства, подтверждающие соответствие атмосферного воздуха в точке № 1 требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ГН 2.1.6.3492-17 «предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по трихлорметану 12.12.2019, Завод не представил.

Таким образом, предписание в этой части обоснованно.

Управлением также установлено, что исследованные пробы балласта № 1 после выгрузки из биобарабанов и пробы балласта № 2 после 7 дней хранения, отобранные 12.12.2019, относятся к 3 классу опасности в соответствии с СП 2.1.7.1386-03. Хранение данных отходов насыпью является нарушением п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, согласно которому условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в техническом регламента (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов 3 класса осуществляется в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных и текстильных мешках. Установив данное нарушение, Управление правомерно предписало Заводу использовать площадку для накопления твердых коммунальных отходов, не прошедших обезвреживание, в соответствии с требованиями п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Также Заводу предписано не допускать образование вырабатываемого балласта не соответствующего характеристикам, предусмотренным техническими условиями заявителя № 571100-004-25894576-2011 на «Балласт из твердых бытовых отходов».

Материалами дела подтверждается, что исследованные пробы балласта по истечении 7 дней складирования состоят: полиэтилен 15,5-16,7%, полистирол 5,6-10,3%, стекло 12,6-10,1%, лом черных металлов 3,4-2,1%, лом цветных металлов 2,8-2,9%, текстиль 31,4-28,3%, пенополиуретан 1,4-1,2%, резина 1,1-1,3%, органические остатки 9,8-25,5%, что не соответствует требованиям Технических условий Завода № 571100-004-25894576-2011 на «Балласт из твердых бытовых отходов», согласно которым балласт содержит следующие компоненты: полимерные материалы (полиэтилен, полистирол и прочее) до 25%, текстиль до 20%, стекло до 5%, фольга до 5%, древесина до 20%, картон до 20%, железо до 10%, растительные остатки до 10%.

Согласно морфологическому составу балласта твердых бытовых отходов не соответствует разделу 1.1 ТУ № 571100-004-25894576-2011 «Балласт из твердых бытовых отходов» в редакции изменений от 20.08.2012.

В пункте 1.3 ТУ № 571100-004-25894576-2011 указано, что по органолептическим, физико-химическим показателям балласт твердых бытовых отходов должен соответствовать требованиям, указанным в таблице № 1.

Таким образом, довод Завода об отсутствии требований к компонентному составу несостоятельный.

В пункте 5.4 ТУ № 571100-004-25894576-2011 указано, что определение класса опасности осуществляется в соответствии с СП 2.1.7.1386-03.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания Управления в оспариваемой части, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.