Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А07-18859/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3001/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А07-18859/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу № А07-18859/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Асадченко Л.Ю. (доверенность от 03.08.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее - общество «Управляющая организация г. Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 162 по ул. Кольцевая в г. Уфе Республики Башкортостан, в частности документы:

о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД);

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты, недвижимости, являющиеся общим имуществом;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка;

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта;

о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 исковые требования общества «Управляющая организация г. Уфы» удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика передать истцу документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) и паспорта лифтового хозяйства.

Судом первой инстанции также определена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А07-18859/2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 162 по улице Кольцевая в городе Уфе:

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» 20 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего судебного акта».

Общество «Управляющая организация г. Уфы» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебных расходов в сумме 7 061 руб., понесенных за оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы железнодорожным транспортом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявление общества «Управляющая организация г. Уфы» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 7 061 руб. судебных расходов, понесенных за оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы железнодорожным транспортом.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 7 061 руб., принять по делу новый судебный акт.

Кассатор отмечает, что расходы, понесенные на проезд железнодорожным транспортом, не могут быть взысканы в связи с отсутствием чеков и платежных поручений об оплате обществом «Управляющая организация г. Уфы» за железнодорожные билеты, в самих билетах указано, что форма оплаты - банковская карта, доказательств принадлежности какой-либо карты истцу в материалах дела не имеется. Кроме того, в стоимость билетов включено питание, которое не может относиться к судебным расходами не отвечает требованиям экономической разумности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, обществом «Управляющая организация г. Уфы» заявлено о взыскании 7 061 руб. транспортных расходов, понесенных за оплату проезда железнодорожным транспортом представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы. Заявление истца о взыскании 7 061 руб. транспортных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, учитывая что данный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, признавая факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции обоснованно делают выводы о том, что общество «Управляющая организация г. Уфы» понесло транспортные расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о том, что расходы, понесенные на проезд железнодорожным транспортом, не могут быть взысканы в связи с отсутствием чеков и платежных поручений об оплате обществом «Управляющая организация г. Уфы» за железнодорожные билеты правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оказания юридических услуг от 25.06.2018 № 047/2018 (далее - договор) расходы, связанные с исполнением договора вне пределов города Уфы, в сумму договора не входят, подлежат оплате заказчиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к договору расходы, связанные с исполнением договора вне пределов города Уфы, в сумму договора не входят, подлежат оплате (компенсации) заказчиком на основании представленных документов.

В силу пункта 2.2 договора оплата, в том числе компенсация расходов, понесенных исполнителем, возмещаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом в рамках действующего законодательства.

Общество «Управляющая организация г. Уфы» в представленных письменных пояснениях, указало, что возмещение затрат представителя производилось наличным путем, без составления каких-либо отчетных документов, факт получения денежных средств, уплаченных за билеты, подтверждается представителем по доверенности Кулешовым Р.А. В рассматриваемом деле пояснения данного лица учитывались судами наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из представленных электронных билетов так же следует, что в качестве пассажира в них указан Кулешов Р.А., билеты свидетельствуют о том, что представитель истца находился в указанные промежутки времени в г. Челябинске, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) подтверждают присутствие представителя истца Кулешова Р.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, от 16.07.2019.

Отсутствие расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что общество «Управляющая организация г. Уфы» не понесло расходы по оплате проезда представителя, тем более что материалы дела подтверждают участие представителя в судебных заседаниях.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019по делу № А07-18859/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Т.Л. Вербенко