Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-11551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11551/2024
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.К., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11551/2024 по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, Администрация Пышминского городского округа) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по продлению срока проверки по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023, а также действий выразившиеся в истребовании документов, не соответствующих решению, принятому комиссией по делу № 066/01/16-2672/2023 от 16.02.2024, о признании недействительными определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отложении рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 от 16.02.2024 и о продлении срока рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 от 16.02.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2024, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация Пышминского городского округа обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по продлению срока проверки по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023, а также действий выразившиеся в истребовании документов, не соответствующих решению, принятому комиссией по делу № 066/01/16-2672/2023 от 16.02.2024, о признании недействительными определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отложении рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 от 16.02.2024 и о продлении срока рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 от 16.02.2024.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области в рамках главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между Администрацией Пышминского городского округа, МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП «ЖКХ «Трифоновское» устных соглашений, которые привели к ограничению доступа на рынки работ (услуг) в сфере создания и содержания мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, а также работ (услуг) в сфере создания, организации и обеспечения первичных мер пожарной безопасности в Пышминском городском округе Свердловской области других хозяйствующих субъектов посредством осуществления (проведения) в 2020-2023 гг. вместо закупок таких работ (услуг) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отборов получателей субсидий производителей работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением ими таких работ (оказанием услуг).

Основанием для возбуждения дела № 066/01/16-2672/2023, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явились материалы Счетной палаты, поступившие в УФАС по Свердловской области письмом от 03.03.2023 № 27 (вх. № 4521-ЭП/23 от 03.03.2023), указывающие на признаки нарушения Администрацией Пышминского городского округа, МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП ЖКХ «Трифоновское» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 16.02.2024 принято определение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16- 2672/2023 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции) и определение о продлении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16- 2672/2023 до 15.05.2024.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, а также с вынесенными определениями, Администрация Пышминского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия).

Согласно части 2 статьи 45 того же Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается коллегиально комиссией, состоящей из работников антимонопольного органа.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Федеральным законом N 135-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339 (далее – Административный регламент).

Следовательно, Закон о защите конкуренции и Административный регламент определяют совокупность прав лиц, участвующих в деле, и устанавливают обязанность пользоваться предоставленными правами добросовестно при рассмотрении дела (часть 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пункт 1.12 Административного регламента).

В силу пункта 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Как установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 16.02.2024 принято определение об отложении рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 резолютивной части определения от 16.02.2024 об отложении на Администрацию Пышминского городского округа возложена обязанность, в срок до 14.03.2024 включительно представить в УФАС по Свердловской области следующую информацию (документы):

3.1. письменно подтвердить \ опровергнуть полноту и достоверность сведений, указанных в Таблице (На стр. 3-5) настоящего Определения относительно всех соглашений о предоставлении субсидий, заключённых Администрацией Пышминского городского округа с МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП ЖКХ «Трифоновское» в 2020-2023 гг.;

3.2. копии отчетов об исполнении МУП «ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП ЖКХ «Трифоновское» всех заключённых с Администрацией Пышминского городского округа соглашений о предоставлении субсидий в 2020-2023 гг.;

3.3. сведения о наличии у сотрудников Администрации Пышминского городского округа в 2020-2023 гг. близких родственных связей (дети, родители, супруги, родные братья и сестры) с сотрудниками Думы Пышминского городского округа, МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП ЖКХ «Трифоновское», Финансового управления Администрации Пышминского городского округа, МУП ПГО «ХЭС» (при наличии указать соответствующие Ф.И.О. лиц и их степень родства);

3.4. письменно пояснить, имелись ли факты подачи заявок на получение субсидий в 2020-2023 гг. от лиц, помимо МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП ЖКХ «Трифоновское» (при наличии представить копии таких заявок);

3.5. копии заключённых Администрацией Пышминского городского округа соглашений о предоставлении субсидий из бюджета Пышминского городского округа № 122/21 от 09.09.2021, № 94/22 от 15.11.2022, № 24/21 от 11.03.2021, №23/21 от 11.03.2021.

Заявитель полагает, что запрашиваемые документы выходят за рамки проверки, проводимой в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023.

Суд находит данные доводы несостоятельными, на основании следующего.

Из части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Обязанность по предоставлению Администрацией Пышминского городского округа в антимонопольный орган информации (документов) была возложена Комиссией правомерно, на основании ст. 25 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции, а предмет запрошенной информации (документов) вытекал из обстоятельств дела и его предмета (п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции). При этом комиссия вправе самостоятельно определять перечень запрашиваемых документов, а лица, участвующие в деле, вправе их представлять или представлять пояснения об отсутствии тех или иных документов.

Кроме того, заявитель полагает, что информация о близких родственниках сотрудников Администрации Пышминского городского округа не может влиять на квалификацию действий ответчиков по делу как нарушений антимонопольного законодательства, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, не имеющих отношения к делу о нарушении антимонопольного законодательства и не участвовавших в процедуре заключения соглашений между Администрацией Пышминского городского округа и МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП ЖКХ «Трифоновское» в сфере защиты их персональных данных.

Как установлено материалами административного дела, предметом рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 является наличие (отсутствие) антиконкурентных соглашений, запрещенных ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в том числе, между Администрации Пышминского городского округа и МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП ЖКХ «Трифоновское».

Антимонопольный орган, возражая против заявленных доводов, указывает, что направленность действий юридических лиц (работодателей) может быть оценена с точки зрения направленности действий их работников, реализующих совместные интересы своих работодателей, что может являться косвенным доказательством нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренцию.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции близкие родственные связи (супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры) образуют «группу лиц».

Группа лиц действует в общем экономическом интересе, если только не будет установлена автономность лиц в поведении на товарном рынке (абз. 2-3 п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Лица, принадлежащие к группе лиц (в данном случае близкие родственники), согласно абз. 20 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются «аффилированные лицами».

Аффилированные лица имеют возможность оказывать влияние друг на друга при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений Раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), являются зависимыми (Определение Конституционного суда от 17.07.2014 № 1578-О), а совершение ими действий в общем интересе предполагается (п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), если не доказано иное.

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что близкие родственные связи (законных представителей, должностных лиц) участников антиконкурентного соглашения, при наличии соответствующих действий и их систематичности, могут свидетельствовать об оказании влияния друг на друга, зависимости и действиях в общем интересе, что будет подтверждать наличие соглашения, запрещаемого ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, антимонопольный орган не вышел за пределы нормативно установленных полномочий органа государственной власти, а само требование о представлении сведений о близких родственниках сотрудников Администрации Пышминского городского округа обусловлено необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы заявителя о том, что представленные сведения о сотрудниках могут повлечь нарушения прав и законных интересов граждан подлежат отклонению, как не обоснованные.

Так, из материалов дела, представленные письмом Администрации Пышимнского ГО от 13.03.2024 № 1481-К (вх. № 5125/24 от 13.03.2024) сведения о родственных связях сотрудников с сотрудниками МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП ЖКХ «Трифоновское» хранятся Свердловским УФАС России в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 45 Закона о защите конкуренции в материалах дела № 066/01/16-2672/2023 в отдельном томе «Для служебного пользования».

Представленное в материалы дела Заключение УФАС СО от 19.03.2024 об обстоятельствах дела, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом прав граждан, убедительных доводов в поддержку данной позиции со ссылкой на нормативные акты заявителем суду не приведено.

Доводы заявителя о том, что определением УФАС по Свердловской области от 16.02.2024 у Администрации Пышминского городского округа незаконно запрошены совершенно иные документы, никаким образом не соотносящиеся с озвученными на заседании комиссии 16.02.2024 документами отклоняются судом, ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции информацию (документы) запрашивает не председатель Комиссии (в устной форме), а Комиссия (путём вынесения определения).

Исходя из того, что председатель руководит заседанием (п. 6 ч. 3 ст. 45 Закона о защите конкуренции) он не лишён права сообщить в заседании лицам, участвующим в деле, какие документы необходимо будет представить в материалы.

Вместе с тем комиссия (в составе: председатель и члены комиссии), а не председатель выносят соответствующий процессуальный документ (определение) в котором, в частности, определяют конкретные сведения, которые необходимы комиссии для принятия решения по делу.

В связи с этим, действия антимонопольного органа, выразившиеся в отложении рассмотрения дела и обязании представить документы не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившиеся в истребовании документов, не соответствующих решению, принятому комиссией по делу № 066/01/16-2672/2023 от 16.02.2024, а также признания недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о продлении срока рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 от 16.02.2024, не имеется.

В части требований заявителя:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по продлению срока проверки по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023;

2. Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о продлении срока рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 от 16.02.2024, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на 6 месяцев.

Определением УФАС по Свердловской области от 08.11.2023 срок рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 продлен до 15.02.2024

Заседание комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023 проходило 16.02.2024, что, по мнению заявителя, нарушает порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Продление срока рассмотрения дела (определением от 16.02.2024) на 3 месяца следовало из необходимости получения антимонопольным органом дополнительных доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции) ввиду чего дело № 066/01/16-2672/2023 отложено (определением от 16.02.2023 об отложении) на 19.03.2024.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, не является пресекательным и не препятствует вынесению антимонопольным органом решения по делу.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.06.2021 N 302-ЭС21-11924 по делу N А19-30808/2019.

Пресекательным сроком для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является трехлетний срок давности (ст. 41.1 Закона о защите конкуренции), поскольку по его истечении, дело о нарушении антимонопольного законодательства, согласно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции подлежит безусловному прекращению.

Девятимесячный срок рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 оканчивается 15.05.2024.

Оснований для прекращения рассмотрения дела (ст. 48 Закона о защите конкуренции) у Комиссии не имелось.

В данном случае существенных нарушений комиссией УФАС по Свердловской области не допущено.

В силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться следующее. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Также имеются разъяснения ФАС России от 01.03.2023 № СП/14743/23 по вопросу исполнения судебных актов, обязывающих антимонопольный орган восстановить права заявителя.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ). В случаях признания судом недействительным решения антимонопольного органа способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться действие органа по повторному рассмотрению заявления или ходатайства заявителя в порядке, установленном законом.

Как было отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Заявителем не указано, какие незаконные обязанности на него были возложены оспариваемыми актами (действиями) УФАС по Свердловской области, не указано, каким образом могут быть восстановлены его права.

Оспариваемые определения об отложении и продлении срока не являются окончательным решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам вынесения данных определений не выносится обязательное для исполнения предписание.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые определения и действия антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке этапы проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по этим делам.

При этом оспариваемыми действиями (принятыми определениями) антимонопольным органом не допущено существенных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания в последующем решения антимонопольного органа незаконным.

Срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не превышен (ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 04.03.2021 N 2 несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Администрации Пышминского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                        В.В. Плакатина