Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А65-23238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3662/2023

Дело № А65-23238/2022
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), ФИО2 (доверенность от 05.06.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022 № 2.2-0-24/08122/6),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/094),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А65-23238/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод силикатного кирпича» (г. Зеленодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (г. Зеленодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.05.2022 № 2.10-4/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод силикатного кирпича» (далее – ООО «Зеленодольский завод силикатного кирпича», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 11.05.2022 №2.10-4/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу № А65-23238/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России №8 по РТ от 11.05.2022 №2.10-4/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «РСТ», с ООО «АВ «Моторс», с ООО «Альянс-Авто», с ООО «Стандарт», с ООО «Лира», с ООО «Монолит-пром», с ООО «СК Кристалл», с ООО «Афон», с ООО «Арекс», по взаимоотношениям с ООО «Реалон», с ООО «Торгресурс», за исключением поставки дизельного топлива, а также в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд обязал Межрайонную ИФНС России №8 по РТ устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Зеленодольский завод силикатного кирпича». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2023 при участии представителей заявителя – ФИО4 (доверенность от 18.08.2022), ФИО2 (доверенность от 05.06.20323), ответчика – ФИО5 (доверенность от 12.12.2022 № 2.2-0-24/08122/8), третьего лица - ФИО5 (доверенность от 19.12.2022 № 2.1-39/113) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13.06.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 11.05.2022 №2.10-4/В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль на общую сумму 41 977 303 руб., начислены пени в размере 19 766 054 руб. 17 коп. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 5 624 310 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении в бухгалтерском учете и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Инком», ООО «Реалон», ООО «Зенит», ООО «Торгресурс», ООО «РСТ», ООО «АВ «Моторс», ООО «Альянс-Авто», ООО «ТК «КараАлтын», ООО «АЗС-Трейд».

Также установлено несоблюдение обществом условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в части приобретения транспортных услуг по документам, оформленным от имени ООО «ТК ПромТранс», ООО «БНК Лидер», ООО «ТЭК Доставка»; ремонтных работ по документам, оформленным от имени ООО «Стандарт», ООО «Лира», ООО «Монолит-пром», ООО «СК Кристалл», ООО «Афон».

Кроме того, обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 23, пункта 3 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, 173, 252 НК РФ в отношении сделки, оформленной от имени ООО «Арекс», по приобретению кирпича, использованного при ремонте подъездной дороги.

Решением Управления от 28.07.2022 №2.7-18/024561@ решение инспекции от 11.05.2022 №2.10-4/В оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 11.05.2022 №2.10-4/В в судебном порядке.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Судами установлено, что налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО «Реалон», ООО «Торгресурс», ООО «РСТ», ООО «Альянс Авто», ООО «АВ Моторс» по закупке автозапчастей, шин и иных материалов, а также по хозяйственным операциям с ООО «СК «Кристалл» (договор подряда от 01.02.2018 №01/02 и договор подряда от 02.04.2018 № 01/04), с ООО «Стандарт» (договор подряда от 01.08.2017 № 01/08), с ООО «Лира» (договор подряда от 11.01.2018 № 01-01 и договор подряда от 01.12.2017 № 01-12), с ООО «Монолит Пром» (договор подряда от 02.05.2017 № 02-05), с ООО «Афон» (договор подряда от 03.09.2018 № 03/09-18).

В обоснование применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы обществом представлены счета –фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемными контрагентами или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Суды учитывали, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями организаций значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения затрат в расходы, в этой связи у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения (в части удовлетворенных требований заявителя).

На основании изложенного суды частично удовлетворили требования общества.

Также суды пришли к выводам о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 11.05.2022. В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, положениях статьи 54.1 НК РФ.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-23238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


Л.Ф. Хабибуллин