Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-107652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-107652/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» ФИО2 (доверенность от 19.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Круглый стол» ФИО3 (доверенность от 19.06.2024),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-107652/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП», адрес: 620078, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Коминтерна, стр. 16, оф. 504, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Круглый стол», адрес: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, оф. 31-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://ati.su, а именно: «Вы не заплатили ни Атласу, ни реальному перевозчику»; «Значит так, ввели жуликов в перевозку изначально вы A1, а не перевозчик, верно? Верно.»; «По решению КС прошу выставить - 1 балл в паспорт Общества с комментарием «Передача грузов в мутную цепочку посредников - перевозчик остался без оплаты»; «Если от вас будут еще звонить и угрожать - ничем хорошим для вас это не закончится. Разговор записан»; «Найдены клоны»;

- обязать Компанию удалить несоответствующую действительности информацию;

- обязать ответчиков опубликовать опровержение под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», на портале https://ati.su следующего содержания: «05 октября 2023 года на официальном сайте https://ati.su в сети Интернет была размещена информация о том, что Общество является ненадежным партнером и передает груз в мутную цепочку посредников, а также не производит оплату перевозчикам. Данные утверждения, размещенные на сайте, содержат недостоверную информацию порочащую деловую репутацию Общества.»;

- обязать Компанию вернуть базовый рейтинг Обществу в значение до понижения;

- взыскать с ответчиков 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2024 и постановление от 03.07.2024, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Предпринимателя в качестве соответчика; суды двух инстанций ошибочно посчитали, что оспариваемые истцом фразы не касаются его непосредственно и представляют субъективную оценку участников форума в обсуждении вопросов взаимодействия между перевозчиком и отправителем грузов, не учли, что употребление термина «клон» в отношении истца носит негативный характер.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и Фирмы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2023 на интернет-сайте https://avto-trans.info размещены высказывания пользователей принадлежащего Компании сайта https://ati.su – участников форума при обсуждении темы «ИП Федоров против ООО «Атлас».

Общество, посчитав, что данные высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пунктах 5 и 6 упомянутого Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 6 упомянутого Обзора).

Проанализировав содержание конкретных фраз, размещенных участниками форума – пользователями сайта Компании при обсуждении темы «ИП Федоров против ООО «Атлас», суды пришли к выводу, что оспариваемые высказывания в контексте поднятой ими проблематики представляют субъективную оценку участников форума в обсуждении вопросов взаимодействия между перевозчиком и отправителем и не содержат недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Общества.

Как верно установили суды, оспариваемые сведения не являются утверждениями о нарушении Обществом законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы или порочили его деловую репутацию. Критический характер мнения и суждения участников форума не свидетельствует о распространении ими порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, и по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-107652/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1