Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А48-760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-760/2023

«5» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 5 ноября 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2024 по делу №А48-7591/2023), 2) единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО2 (394018, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 18.06.2022, об обязании возвратить торговый павильон в надлежащем состоянии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 26.08.2024 в сумме 45645,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 04.10.2024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, Орёл город, Мира площадь, 7а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) временный управляющий ООО «Форсаж-М» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21331, адрес для направления корреспонденции: <...>, вк. 69), члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»,

3) ФИО5 (Орловская область, Ливенский район, сл. Беломестное, ул. Молодежная, д. 33).

при участии в судебном заседании:

от истца (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от истца (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность 17.03.2023, выдана сроком на 3 года),

от третьего лица (1) – представитель ФИО7 (доверенность от 26.03.2024 сроком до 15.03.2025 года, диплом),

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (3) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее – ООО «Форсаж-М», общество, истец 1) и единственный участник ООО «Форсаж-М» ФИО2 (далее - единственный участник ООО «Форсаж-М» ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2022 торгового павильона (нестационарного торгового объекта), общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район кругового движения), заключенного между ООО «Форсаж-М» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, возложив на ИП ФИО3 обязанность возвратить ООО «Форсаж-М» торговый павильон, общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район кругового движения), в надлежащем состоянии в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

04.10.2024 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» ФИО1 – ФИО8 дополнил исковые требования требованием о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Форсаж-М» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 26.08.2024 в сумме 45645,90 руб.

В судебном заседании 11.10.2024 представитель истца 1 поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что оспариваемая сделка отвечала признакам сделки с заинтересованностью, повлекла наступление неблагоприятных последствий для общества, поскольку договор заключен на заведомо невыгодных и убыточных для ООО «Форсаж-М» условиях.

В судебном заседании 18.10.2024 представитель истца 2 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям аналогичным основаниям, заявленным истцом 1.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что на момент вынесения судом решения ущерб ООО «Форсаж-М» не причинен. Заключение эксперта о рыночной стоимости имущества поступило в материалы дела 09.11.2023, следовательно, до этой даты ответчик не мог знать о неравноценности встречного предоставления по сделке, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведено начиная с 01.07.2022.

Представитель третьего лица 1 считает, что исковые требования истцом подлежат удовлетворению, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании отсутствовал, ранее поддерживал свою правовую письменную позицию.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании отсутствовал, в письменном отзыве на иск указал, что на момент вынесения судом решения ущерб обществу возмещен, поскольку оплата стоимости спорного павильона произведена по рыночной цене, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Форсаж-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области 04.08.2016, единственным участником (учредителем) ООО «Форсаж-М» является ФИО2, а с 11.11.2022 ФИО2 также являлся директором ООО «Форсаж-М», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2023.

ФИО3 в период с 05.08.2016 по 11.11.2022 занимала должность директора ООО «Форсаж-М» на основании трудового договора от 05.08.2016 и дополнительного соглашения от 26.07.2021.

18.06.2022 между ООО «Форсаж-М», в лице директора ФИО3, и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи торгового павильона (нестационарного торгового объекта), согласно которому продавец передает в собственность покупателю торговый павильон (далее - помещение) общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <...> (район кругового движения).

Характеристики помещения: торговый павильон (движимый) для реализации продуктов быстрого питания, общей площадью 26 кв.м.; металлический; темно-бордового цвета с металлической крышей и внешней металлической отделкой оранжево-красного цвета; с одной железной дверью и одним пластиковым окном по периметру торговой площади; внутри в 2017 году был сделан ремонт, который на день подписания настоящего договора нуждается в обновлении, подведены коммуникации; помещение готово для использования по прямому назначению. Помещение внутри и снаружи нуждается в ремонте, обновлению фасада, ремонту крыши, требуется ремонт либо замена пластикового окна по периметру торговой площадки (п. 1.4 договора).

Отчуждаемое по настоящему договору помещение находится на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем продавцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (п. 1.8 договора).

В пункте 2.1 указанного договора указано, что стоимость отчуждаемого по настоящему договору помещения составляет 55000 руб., включая НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем наличным путем в кассу продавца, либо безналичным путем перечисления на р/с продавца в течение 2-х месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Переход права собственности на помещение от продавца к покупателю наступает в момент подписания сторонами передаточного акта (п. 3.3 договора).

01.07.2022 помещение было передано покупателю, что подтверждается передаточным актом, подписанным 01.07.2022 между ООО «Форсаж-М», в лице директора ФИО3, и ИП ФИО3

При этом директор ООО «Форсаж-М» ФИО3 и ИП ФИО3 это одно и то же лицо.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 по делу №А48-7591/2023 ООО «Форсаж-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Полагая, что имущество было передано бывшим директором по договору купли-продажи по заниженной стоимости, в результате чего ООО «Форсаж-М» был причинен вред, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб его интересам, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, в предмет доказывания истца по настоящему иску входят следующие обстоятельства: причинение сделкой ущерба интересам юридического лица; осведомленность контрагента о причинении явного ущерба интересам юридического лица либо наличие сговора между органом юридического лица и контрагентом.

В отношении причинения сделкой ущерба интересам юридического лица суд считает следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, под причинением ущерба интересам юридического лица понимается как любая материальная потеря, так и нарушение иных охраняемых законом интересов представляемого.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» (<...>) эксперту-оценщику ФИО9.

09.11.2023 от эксперта ФИО9 поступило заключение эксперта от 01.11.2023 №93, из которого следует, что перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость торгового павильона (нестационарного торгового объекта), общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район кругового движения), по состоянию на 18 июня 2022 года?

На данный вопрос был получен следующий ответ: рыночная стоимость торгового павильона (нестационарного торгового объекта), общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район кругового движения), по состоянию на 18 июня 2022 года, составляет 240916 руб.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 01.11.2023 №93, произведенное экспертом ФИО9 в рамках настоящего дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категоричный характер, не являются противоречивыми. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

26.08.2024 ИП ФИО3 перечислила на счет ООО «Форсаж-М» по платежному поручению №149 денежные средства в размере 186000 руб., составляющие разницу между договорной и рыночной ценой торгового павильона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 фактически согласилась с выводами эксперта о том, что рыночная стоимость торгового павильона по состоянию на 18 июня 2022 года составляет 240916 руб., о чем свидетельствует его отказ от проведения повторной судебной экспертизы и оплата рыночной стоимости спорного павильона по цене, указанной судебным экспертом.

В связи с чем, довод ответчика о признании недостоверным заключения судебного эксперта и исключение его из доказательств, является несостоятельным.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Основываясь на результатах судебной экспертизы от 01.11.2023 №93 можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость отчужденного в пользу ответчика имущества была более чем в четыре раза выше договорной стоимости, следовательно, заключение договора купли-продажи от 18.06.2022 торгового павильона (нестационарного торгового объекта), общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район кругового движения) на момент его совершения причинило ООО «Форсаж-М» явный ущерб.

В отношении осведомленности ответчика о причинении ущерба юридическому лицу суд считает, что бывший директор «Форсаж-М» ФИО3 не могла не знать о значительно невыгодных условиях указанного договора, поскольку сумма, полученная по сделке, была в четыре раза ниже рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признании договора купли-продажи от 18.06.2022 торгового павильона (нестационарного торгового объекта), общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район кругового движения), недействительным, в связи с чем в данной части требования истцов подлежат удовлетворению.

В отношении довода ИП ФИО3 об установлении финансового положения ООО «Форсаж-М» на момент совершения сделок, поскольку необходимость срочной продажи имущества в силу наличия финансовых затруднений у общества могла сказаться на цене, суд считает следующее.

Продажу основных средств общества, с помощью которых общество извлекало прибыль, по цене в четыре раза меньшей рыночной стоимости, суд не может считать разумной и оправданной и не причиняющей ущерб обществу, даже при наличии финансовых затруднений у общества.

Совершая убыточную для себя сделку, общество фактически заведомо в значительной степени лишалось того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно.

Не принимается судом довод ответчика о том, что им произведена оплата торгового павильона по рыночной стоимости, в связи с чем, ущерб интересам ООО «Форсаж-М» и его единственному участнику ФИО2 в результате совершения данной сделки на момент вынесения судом решения отсутствует, что исключает возможность признания договора купли-продажи торгового павильона от 18.06.2022 недействительной сделкой, в связи со следующим.

Положения о недействительности сделок, предусмотренные ст. 45 Закона №14-ФЗ и п. 2 ст. 174 ГК РФ, не подлежат применению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абз. 2 п. 7 ст. 45, абз. 1 п. 1, п. 8 ст. 46 Закона №14-ФЗ), а также к сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Однако суд учитывает, что ИП ФИО3 уплатила ООО «Форсаж-М» денежные средства в размере 186000 руб. не в течение 2-х месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи, как предусмотрено п. 2.2 договора, т.е. не позднее 01.09.2022 (передаточный акт подписан сторонами 01.07.2022), а только 26.08.2024.

Следовательно, ответчик, неправомерно удерживал денежные средства, и, возмещая ущерб по сделке в полном объеме, должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ИП ФИО3 возместила ООО «Форсаж-М» только разницу между суммой договора и установленной судебным экспертом рыночной стоимостью имущества и не уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. на момент вынесения судом решения не возместила ущерб интересам ООО «Форсаж-М» и его единственному участнику ФИО2 в полном объеме в результате совершения спорной сделки, то у суда имеются основания для признания договора купли-продажи от 18.06.2022 торгового павильона (нестационарного торгового объекта), общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район кругового движения), заключенного между ООО «Форсаж-М» и ИП ФИО3, недействительной сделкой.

По общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

При этом суд считает, что оснований для применения последствий недействительности сделки, в виде односторонней реституции, т.е. обязании ИП ФИО3 возвратить ООО «Форсаж-М» торговый павильон, не имеется, поскольку с учетом установленной судебным экспертом стоимостью спорного объекта стороны предоставили соразмерное встречное исполнение по сделке; а применение двухсторонней реституции в данном случае нарушит права кредиторов должника – ООО «Форсаж-М», т.к. предусматривает изъятие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 186000 руб. и дополнительное перечисления со счета ООО «Форсаж-М» на счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме 55000 руб.

С учетом изложенного требования истцов о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить ООО «Форсаж-М» торговый павильон, не подлежат удовлетворению.

За несвоевременную уплату рыночной стоимости торгового павильона истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 45645,90 руб. за период с 01.07.2022 по 26.08.2024 (788 дн.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик узнал о конкретной стоимости торгового павильона из экспертного заключения от 01.11.2023 №93, поступившего в суд 09.11.2023, следовательно, с указанной даты стало происходить неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 186000 руб.

Следовательно, начисление истцом процентов, начиная с 01.07.2022 по 08.11.2023 суд считает неправомерным. Поскольку иное может привести к нарушению либо прав истца, либо прав ответчика, учитывая, что ИП ФИО10 в момент заключения сделки (18.06.2022) и передачи спорного объекта (01.07.2022) не было известно о конкретной его стоимости, установленной судебным экспертом лишь 09.11.2023. Данная стоимость могла быть как меньше, так и больше. Следовательно, с даты, как того требует истец, рассчитать размер процентов не представляется возможным.

Обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.08.2024 в сумме 23850,78 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23850,78 руб. В остальной части требования о взыскании процентов истцу следует отказать.

Довод ответчика о том, что заявляя требование о взыскании процентов истец изменил предмет и основание требований не принимается судом в связи со следующим.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

В настоящем деле материально-правовой интерес истца заключается: в признании недействительной сделки, во взыскании в пользу истца денежных средств, которые являются его ущербом в связи с невыгодными для него условиями указанной сделки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец изначально в исковом заявлении заявлял, что выбытие из состава его имущества торгового павильона повлекло причинение ему ущерба. Следовательно, основание требования о взыскании процентов (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец) не изменилось.

В целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ООО «Форсаж-М» перечислило денежные средства по платежному поручению №798473 от 03.05.2023 на сумму 15000 руб.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., то расходы истца, связанные с ее проведением, с учетом итогов рассмотрения дела подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Форсаж-М».

В силу ст. 110 АПК РФ и учитывая, что определением от 10.02.2024 истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

За обращение в суд ООО «Форсаж-М» (истцом 2 данные требования не заявлялись) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 26.08.2024 в сумме 45645,90 руб. обществу надлежало уплатить 2000 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения данного требования на сумму 23850,78 руб. (52,25% удовлетворенных требований), государственная пошлина в размере 1045 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 955 руб. подлежит взысканию с ООО «Форсаж-М» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2022 торгового павильона (нестационарного торгового объекта), общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район кругового движения), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании возвратить торговый павильон, общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район кругового движения), в надлежащем состоянии в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 23850,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.08.2024, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7045 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 955 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Агарков К.Н.