Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А47-7342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2110/17

Екатеринбург

18 мая 2017 г.


Дело № А47-7342/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум Карт» (далее – общество «ПЦ «Премиум Карт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу № А47-7342/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ПЦ «Премиум Карт» о взыскании 1 806 416 руб. 03 коп. по договору аренды земельного участка от 10.10.2013 № 06-03-09/175, государственная собственность на который не разграничена, из которых 1 664 704 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 141 711 руб. 94 коп. – пеня.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2016 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПЦ «Премиум Карт» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ответчик, соблюдая сроки, осуществлял платежи по спорному договору, тем самым подтверждая свою добросовестность в исполнении взятых им обязательств; однако из-за увеличения производственных и транспортных издержек, дефицита собственных свободных средств, произошла задержка в оплате арендных платежей. Общество «ПЦ «Премиум Карт» отмечает, что 24.08.2016 в подтверждение добросовестного поведения к погашению образовавшейся задолженности им было направлено письмо о реструктуризации задолженности с приложенным графиком погашения образовавшейся задолженности. По мнению общества «ПЦ «Премиум Карт», суды не обратили внимание на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о рассрочке оплаты задолженности, начиная с 20.09.2016 по 20.02.2018, в силу чего вины в действиях ответчика не содержится.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и обществом «ПЦ «Премиум Карт» (арендатор), на основании протокола Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков «Об итогах торгов» от 09.10.2013 № 339, заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2013 № 06-03-09/175, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202004:286, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0202004, площадью 8875+/-33, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для строительства автомобильной мойки и шиномонтажной мастерской (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25.01.2013 № 56/13-20270, копия которого прилагается к настоящему договору (приложение № 2) и является его неотъемлемой частью.

Государственная регистрация вышеназванного договора аренды произведена 08.11.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям договора, срок аренды участка устанавливается на 3 года с 10.10.2013 по 09.10.2016 (пункт 2.1 договора от 10.10.2013).

На основании пункта 3.1 договора от 10.10.2013 размер годовой арендной платы за участок установлен с учетом итогов проведения торгов составляет 1 210 000 руб.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что внесенный победителем торгов задаток в сумме 1 100 000 руб. засчитывается в счет арендной платы с 10.10.2013 по 08.09.2014. Остаток годовой арендной платы в сумме 110 000 руб. за период с 08.09.2014 по 09.10.2014 вносится арендатором в срок не позднее 10.09.2014 на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В силу положений пункта 3.3 договора от 10.10.2013 размер арендной платы, установленный в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка, путем увеличения на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы.

Дополнительным соглашением от 27.01.2015 к договору от 10.10.2013 Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга предложено внести изменения в редакции пунктов 3.2 - 3.5 названного договора.

Указанное дополнительное соглашение направлено обществу «ПЦ «Премиум Карт» с сопроводительным письмом от 05.02.2015 № 1-24-1/914. Сведений о подписании и осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора от 10.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202004:286 передан истцом ответчику во временное пользование, что последним не оспаривается.

В пункте 5.1 договора от 10.10.2013 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, устанавливается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Полагая, что общество «ПЦ «Премиум Карт» обязано оплатить арендную плату за временное пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0202004:286 за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 в сумме 1 864 704 руб. 09 коп., а также пени за период с 11.02.2015 по 10.06.2016 в сумме 141 711 руб. 94 коп., Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с частичным погашением задолженности в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2016 № 3960.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены Администрацией надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны общества «ПЦ «Премиум Карт».

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 664 704 руб. 09 коп.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств исполнения своих обязательств заявителем в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислил ответчику договорную неустойку (пени) в соответствии с п. 5.1 договора от 10.10.2013 № 06-03-09/175 за период с 11.02.2015 по 10.06.2016 в сумме 141 711 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе. условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в пункте 5.1 договора от 10.10.2013 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, устанавливается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений п. 5.1 договора аренды и размера задолженности, взыскали с ответчика в пользу истца 141 711 руб. 94 коп. пени.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В силу изложенных фактических обстоятельств, суды правомерно удовлетворили требования Администрации о взыскании с общества «ПЦ «Премиум Карт» основного долга в сумме 1 664 704 руб. 09 коп., а также пени за период с 11.02.2015 по 10.06.2016 в размере 141 711 руб. 94 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что судами не учтено неоднократное обращение ответчика к истцу с просьбой о рассрочке оплаты задолженности согласно графику платежей от 24.08.2016, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для не принятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2013 № 06-03-09/175 и пени, не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу № А47-7342/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум Карт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева