Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А73-1756/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7069/2021
02 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2019;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 03.11.2021

по делу № А73-1756/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2

о привлечении ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682950, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и утверждении арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» ФИО7, члена Ассоциации «ДМСО».

Определением от 13.02.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Город» размере 366 064,93 руб. основного долга; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (руководителя ООО «УО «Город» - ФИО6 и учредителя - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц солидарно 3 299 442 руб.

Определением суда от 03.11.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено. ФИО6, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город». С ФИО6, ФИО4 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» 3 299 442 руб.

Не согласившись с определением от 03.11.2021, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не установлены точные даты объективного банкротства, не разграничены размеры ответственности между директором и учредителем должника, не указано, каким образом искажение бухгалтерского баланса привело к невозможности пополнения конкурсной массы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спор должен быть заново рассмотрен по правилам суда первой инстанции, поскольку суд не уведомил заявителя дела о банкротстве о рассмотрении обособленного спора на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

От конкурсного кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

ФИО4 представил возражения относительно приведенных в отзыве доводов.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» (далее - ООО «УО «Город») зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.12.2008 серия 27 № 001807721.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с июля 2015 года единственным участником ООО «УО «Город» является ФИО4, руководителем должника с 18.08.2015 являлся ФИО6, с ноября 2019 года ФИО6 - ликвидатор общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 ООО «УО «Город» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

25.12.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «УО «Город» - ФИО6 и учредителя - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 3 299 442 руб., ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывая, что дебиторская задолженность организации-должника безвозмездно передана третьему лицу - аффилированному с должником обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Город». Бухгалтерские документы для взыскания указанной задолженности управляющему руководителем должника не переданы. Кроме того, по состоянию на 07.10.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УО «Город» несостоятельным (банкротом) не позднее 07.12.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по делу № А73-8262/2015 с ООО «УО «Город» в пользу ООО «Теплоэнерго» взыскан основной долг за поставленную по договору № 5УО-2014 тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 и с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 2 372 584,77 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 по делу № А73-1450/2018 с ООО «УО «Город» в пользу ООО «Теплоэнерго» взыскан основной долг в сумме 2 724 537 руб. 08 коп. за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2017 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2014 № 5УО-2014. С 01.10.2015 ООО «УО «Город» прекратило оплату тепловой энергии.

При рассмотрении судом указанного дела установлено, что в счет оплаты тепловой энергии ООО «Теплоэнерго» за спорный период денежные средства поступали от МУП «РКЦ» (средства, поступившие от населения на счет МУП «РКЦ»).

Таким образом, у ООО «УО «Город» по состоянию на 07.10.2015 имелись признаки неплатежеспособности и обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО «УО «Город» и в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом Хабаровского края по указанным выше делам обстоятельства, руководитель должника ФИО6 и единственный учредитель должника ФИО4 обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «УО «Город» не позднее декабря 2015 года.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО6 либо ФИО4 предпринимали действия по стабилизации финансового положения должника, восстановлению его платежеспособности, в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО6 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами, поэтому они несут ответственность за обеспечение сохранности документов и имущества должника с последующей передачей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем ООО «УО «Город» в адрес конкурсного управляющего 12.03.2020 переданы следующие документы: печать, штемпель, бухгалтерская отчетность за 2019 год, декларация по УСН за 2019 год (акт приема-передачи от 12.03.2020); ранее переданы уставные документы.

При этом судом первой инстанции на основании представленных документов и сведений о дебиторской задолженности установлено искажение данных бухгалтерской отчетности, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника на предмет наличия дебиторской задолженности и совершенных им сделках, наличия признаков преднамеренного банкротства, препятствует выявлению товарно-материальных ценностей должника, а также исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также препятствует проведению анализа

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, а также передача документов бухгалтерского учета или отчетности с искаженной информацией свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО6 и ФИО4, суд первой инстанции верно исходил из того, что общая сумма непогашенных реестровых обязательств составляет 3 299 442 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуведомление заявителя по делу о банкротстве о рассмотрении настоящего обособленного спора основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления ООО «ОК «Город». Тем самым данное общество является основным участником дела о банкротстве (заявителем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 Постановления № 35 судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Факт направления судом заявителю в установленном порядке копии определения о возбуждении производства по делу о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения от 03.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по делу № А73-1756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина