Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-121253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121253/2022
18 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспортсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспортсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТелекоммуникейшнс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспортсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянстелекоммуникейшнс» (далее – ответчик, покупатель) долга в размере 2 141 009 руб. 98 коп., пени в размере 76 865 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 06.04.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор N АТ-240321-П-01 на поставку и монтаж оборудования инвентаря.

Как указывает истец, товар в полном объеме был поставлен на Объект, что подтверждается товарной накладной от 07.07.2021 N 37, однако данная товарная накладная была подписана покупателем с пометкой «Принято без позиции N 8, помост стартовый 16 м (секции по 3 м, ширина 500мм)».

Согласно п. 4.5 - 4.6 Договора при обнаружении в Оборудовании в момент его приемки и (или) в период гарантийного срока производственных дефектов, несоответствия требованиям качества Оборудования, Покупатель письменно уведомляет Поставщика о дефектах, которые он обнаружил и хочет исправить в рамках гарантии.

После получения письменного уведомления в течение 3 (трех) рабочих дней совместно с представителем Покупателя производят осмотр Оборудования и составляют двухсторонний Акт о выявленных дефектах.

После подписания Акта о выявленных дефектах стороны письменно оговаривают срок устранения дефектов.

Истец полагает, что в случае наличия претензий по качеству, ответчик должен был письменно оповестить истца о дефектах помоста и причинах его непринятия.

Однако в нарушение данного условия истец не получал никаких писем и уведомлений от Покупателя.

На основании вышеизложенного, истец считает, что поставка была осуществлена в полном объеме и по качеству, и по количеству, что дополнительно подтверждается, подписанным представителем ответчика, Актом о доставке товара на объект на ответственное хранение от 21.07.2021, где все позиции поставки присутствуют согласно Спецификации к Договору.

Поставщиком были завершены работы по монтажу согласно условиям Договора, сторонами был подписан Акт смонтированного оборудования N 06/21- 2 от 22.07.2021 о приемке части выполненных монтажных работ.

Однако переданный вместе с данным комплектом на руки Акт N 06/21-1 от 22.07.2021 на оставшуюся часть работ не подписан Покупателем.

Согласно п. 2.8. Договора в день окончания выполнения работ Поставщик передает Покупателю счет-фактуру, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывает уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика в день окончания выполнения работ по монтажу.

В случае обнаружения при приемки некачественно выполненных работ и/или их несоответствия условиям настоящего Договора, Поставщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в согласованный Сторонами срок, если Покупатель не осуществляет приемку выполненных работ в срок, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п. 2 Спецификации окончательная оплата в размере 30% от цены, указанной в п. 1 Спецификации, что составляет 2 141 099 руб. 98 коп. производится Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

Повторно Акт 06/21-1 от 22.07.2021 направлялся в рамках досудебной претензии Исх. N 19 от 30.03.2022 года (далее - Претензия), где Истец просит подписать Акт N 06/21-1 от 22.07.2021 в 2 (двух) экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данной претензии и направить 1 (один) экземпляр оригинала в адрес ООО «Проспортсервис», и оплатить сумму задолженности в размере 2 141 099 руб. 98 коп. на расчетный счет ООО «Проспортсервис» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения данной претензии.

Согласно п. 9.4 Договора Сторона, получившая претензию обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения удовлетворить требования претензии или направить мотивированный ответ об отказе в их удовлетворении.

Данная Претензия была направлена ответчику 31.03.2022, что подтверждается Квитанцией с описью вложения N РПО 11904862036824.

Претензия была вручена адресату 11.04.2022 согласно Отчету с официального сайта Почты России.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора.

23.12.2021 г. ООО «Проспортсервис» завершило поставку комплекта спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа и предоставило в адрес Покупателя документы, предусмотренные Контрактом.

22.07.2021 г. Поставщиком был завершен полный объем работ по монтажу согласно условиям Договора.

Согласно п. 2 Спецификации к Договору окончательная оплата в размере 30% от цены, указанной в п. 1 Спецификации, что составляет 2 141 099 руб. 98 коп. производится Покупателем в течение 3 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

Указывая, что Поставщик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и оплата окончательного платежа должна была произойти в срок до 26.04.2021 года, истец просит взыскать заявленную к возмещению сумму задолженности, а также пени по состоянию на 22.04.2022 г. составляет 76 865 руб. коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив факт поставки на объект и монтажа некачественного оборудования на общую сумму 1 200 000 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516, 520 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исходя из положений 6.3 Договора, ст. 330 ГК РФ, суммы иска, признанной судом обоснованной, а также исходя из ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25 221 руб. 48 коп.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

Судами установлено, что отметка «Принято без позиции N 8, помост стартовый 16 м (секции по 3 м, ширина 500 мм)» в товарная накладной N 37, сделана покупателем в соответствии с п. 2.5. Договора, в котором стороны установили, что в случае несоответствия Оборудования условиям настоящего Договора или обнаружения недостатков в поставленном Оборудовании, Покупатель делает соответствующую отметку в товарной накладной. Поставщик обязуется устранить обнаруженные недостатки за свой счет в согласованный Сторонами срок.

Судами установлено, что 22.07.2021 сторонами был подписан Акт N 06/21- 2 о приемке выполненных монтажных работ (Акт смонтированного оборудования), иное Оборудование к приемке не предъявлялось и Покупателем не принималось, документы о приемке не передавались.

Истец 22.09.2021 исх. письмом N 977/21 проинформирован о имеющихся у ответчика Претензиях, выявленных в ходе осмотра: несоответствие расположения стартовых помостов (не принятых Покупателем, но

смонтированных Поставщиком) разметке плавательного бассейна, разном расстоянии между смонтированными панелями разворота с противоположной от старта стороны, что делает непригодным для использования данное оборудование в связи с его неправильным монтажом. Также в Претензии было указано на требование в срок до 06.10.2021 устранить выявленные недостатки работ и предъявить их к приемке.

В дальнейшем Стороны обменялись взаимными Претензионными письмами (Претензиями) и требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки на Объект и монтажа некачественного оборудования на общую сумму 1 200 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-121253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова