Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-46609/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.02.2020

Дело № А40-46609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019,

от ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ»: ФИО2 по доверенности от 04.03.3019,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании штрафа в размере 7 290 891 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 729 089 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2019 и постановление от 29.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении 6 561 802 руб.59 коп., принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 6 561 802 руб.59 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.09.2014 №М-04-045394 аренды земельного участка площадью 27.725 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001010:24, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации зданий и сооружений по техническому обслуживанию транспортных средств на срок до 15.07.2063.

Пунктом 4.3 договора (раздел 4 договора) предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора, в том числе за использование земельного участка не по целевому назначению в виде неустойки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 7.4 договора).

В ходе обследования указанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) 11.05.2018 было выявлено строение площадью около 30 кв. м.

Согласно Акту Госинспекции от 24.05.2018 №9045420 спорное строение демонтировано ответчиком, участок освобожден.

За данное нарушение Госинспекция по недвижимости назначила ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» административное наказание в виде штрафа на основании части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в размере 50 000 руб. (протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 28.05.2018, постановление о назначении административного наказания от 28.06.2018). ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» оплатило данный штраф в добровольном порядке.

Поскольку ответчик допустил нарушения пункта 4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании пунктов 7.3, 7.4 договора в размере 7 290 891 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2018 № 33-6-231192/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик допустил нарушение условий спорного договора в части использования земельного участка, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 729 089 руб. 18 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик после выявления нарушения незамедлительно устранил данное нарушение, демонтировал строение, а также в добровольном порядке оплатил штраф, назначенный в качестве административного наказания за указанное нарушение.

Суд также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-46609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Кобылянский