Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-29941/2017Москва 16.11.2022 Дело № А41-29941/17 Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: никто не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по заявлению о признании сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон», решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче ФИО1 по расчетному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 370 денежных средств из кассы должника в сумме 6 000 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, было удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания едействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае, как установлено судами, выдача из кассы денежных средств ФИО3 была произведена после принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку, как установлено судом, должник в результате совершения оспариваемых сделок безвозмездно лишился денежных средств в сумме 6 000 000 руб., оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника. Кроме того, поскольку оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается. В пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судами уже было установлено, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к бывшему генеральному директору должника – ФИО3 Таким образом, ФИО1 знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие встречного исполнения в счет отчуждаемых должником денежных средств. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Исходя из пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника, поскольку ее заключение направленно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, заключение сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной. Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости представленного доказательства –приобщенного к материалам обособленного спора расходного кассового ордера от 01.08.2017 № 370, мотивированные его несоответствием Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденному указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств суду не заявлено. Довод об отсутствии у ФИО1 на спорную дату (01.08.2017) паспорта серии АГ № 0467453 документально не подтвержден. Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-29941/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО барлакс групп (подробнее)Овсепян М З (подробнее) Рычкова Марина Владимировна (подробнее) Фомченко Сергей Игоревич (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 5012074888) (подробнее) ЗАО ФИРМА "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 5018028398) (подробнее) ООО "АГЕНТСТВО РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО СБОРУ ДОЛГОВ" (ИНН: 7704724468) (подробнее) ООО "КОМПЛЕКС - ОЙЛ" (ИНН: 5035033768) (подробнее) ООО "УК "Город столиц" (ИНН: 7710708320) (подробнее) ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (ИНН: 7719616426) (подробнее) Ответчики:ГИБДД (подробнее)ООО ПСК-МОНТАЖ (подробнее) ГИБДД г. Королева (подробнее) Кузнецов В.В. (подробнее) Смирнов Г.В. (подробнее) ООО " ПКФ СТРОЙБЕТОН" (подробнее) ООО "Комплекс Ойл" (подробнее) ООО "Скания Лизинг" (подробнее) ООО "Горняк" (подробнее) БИРЮКОВ.В.А (подробнее) Иные лица:Сканиа лизинг (подробнее)Кочетов Алексей Валентинович (подробнее) Шаповалов Павел Алексеевич (подробнее) Штокин Е А (подробнее) Управление Росреестра по Московской области (подробнее) ГУ УВМ МВД России по г. Москве (подробнее) УФМС России по г. Москве (подробнее) НП СРО "МЦПУ" (подробнее) Степанова Ю.В. (подробнее) ООО "ПКФ Стройбетон" (подробнее) АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5029191766) (подробнее) ООО "ПСК-Монтаж" (подробнее) ООО "Промимпэкс" (подробнее) ООО "РУСИНВЕСТ" (ИНН: 5018114216) (подробнее) ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" (ИНН: 7105008031) (подробнее) ООО В/У "ПКФ Стройбетон" Кочетов А.В. (подробнее) ООО К/У "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Р.Н. (подробнее) ГОЛИКОВА.О.В (подробнее) К/У Губайдулин Р.Н (подробнее) Судьи дела:Тарасов Н.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-29941/2017 Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-29941/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |