Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-48377/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48377/18
город Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2018 года по делу № А40-48377/18,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "МК ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Аптека-А.в.е.-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 06.04.2018

от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МК ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптека-А.в.е.-1» о взыскании задолженности по договору № 106/Аве-1/2015(п) от 20 мая 2015 в размере 1 410 234 руб. 85 коп., неустойки в размере 59 642,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу №А40-48377/18 иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязательства оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты и накладные – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что указанные Акты от имени Ответчика подписаны лицом в отсутствии доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор № 106/Аве-1/2015(п) от 20 мая 2015, по условиям которого «МК ТРАСТ» (истец, исполнитель) в 2015 -2016 годах выполнил для ООО «АПТЕКА- А.в.е.-1» (ответчик, заказчик) работы и оказал услуги по изготовлению, монтажу, внутреннему оформлению, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий, конструкций по договорам подряда по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций в 2015 году - договор № 106/Аве-1/2015(п) от 20 мая 2015г., в 2016г. - договор № 25-12/2015/037 от 25.12.2015.

Согласно условиям данных договоров ответчик, выступающий в качестве заказчика, поручает, а истец, выступающий в качестве исполнителя, обязуется выполнять (оказывать) работы (услуги) по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика по цене, согласованной сторонами в приложениях к договорам, являющихся их неотъемлемой частью с даты подписания обеими сторонами (п. 1.2.)

Стоимость работ и услуг установлена сторонами в Приложениях № 1 к договорам - Протокол согласования цен.

Согласно п. 4.1. договоров приемка выполненных работ оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, акт направляется исполнителем заказчику в 2-х экземплярах (п. 4.2. договора).

При отсутствии возражений и претензий к выполненным работам заказчик обязан подписать акт и направить один его экземпляр исполнителю (п. 4.3. - п. 4.5.).

Истец принятые на себя обязательства по договорам выполнил в полном объеме и работы произвел. Данные факт подтверждается двусторонне подписанными актами и товарными накладными, которые были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и представлены в материалы дела.

Однако, ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на заявленную сумму. Акты оказанных услуг подписаны со стороны Истца и Ответчика, скреплены печатями организаций.

С целью урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия была проигнорирована. На момент рассмотрения дала в суде задолженность не погашена.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты и накладные, на том основании, что Истцом не представлены акты оказанных услуг, которые были подписаны генеральным директором ООО "Аптека-А.в.е-1", полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика, не подтверждены, наличие печати организации само по себе в отсутствие доверенности на подписание актов оказанных услуг не может подтверждать факт принятия данных услуг – является необоснованным.

Работы (услуги) были переданы исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с порядком, установленным договорами.

После выполнения работ, оказания услуг исполнитель направлял в адрес заказчика акты с приложением товарных накладных с указанием стоимости изготовленных конструкций, использованного при оказании услуг материала, а также фотографических изображений, выполненной на объекте работы в 2-х экземплярах.

Один экземпляр всех указанных актов и товарных накладных, подписанный заказчиком без замечаний, скрепленный печатью был возвращен заказчиком исполнителю.

Какие-либо претензии о наличии недостатков в принятых работах и оказанных услугах после подписания актов выполненных работ и товарных накладных ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательства иного в материалах дела отсутствуют

В соответствии с п. 4.3 договоров акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения ООО «МК ТРАСТ» обязательств.

Согласно п. 4.1. договора приемка выполненных работ оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, акт направляется исполнителем заказчику в 2-х экземплярах (п. 4.2. договоров).

К акту должны быть приложены товарная накладная с указанием стоимости изготовленной конструкции и использованного материала при оказании услуг, а также фотографическое изображение, установленной па объекте конструкции, (п. 4.3.).

При отсутствии возражений и претензий к выполненным работам заказчик обязан подписать акт и направить один его экземпляр исполнителю (п. 4.3. - п. 4.5.).

Таким образом, истец передал ответчику выполненные работы и оказанные услуги с полным соблюдением требований, установленных договорами. А подписанные со стороны ответчика акты и товарные накладные в силу выше указанных пунктов договоров являются подтверждением, что работы (услуги), предусмотренные договорами, выполнены (оказаны) истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объем) работ и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах фактически оказаны не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 410 234 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 59 642 руб. 85 коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой и апелляционной инстанции Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты представлено не было, иск оспорен не был.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А4048377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев