Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-137960/17


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Закутскои? С.А., Коротковои? Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 №77/36-и/77-2020-3-1301,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2019,

от ФИО11?-ФИО5 – Жуковскии? Р.В. по доверенности от 20.09.2020,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17.11.2020,

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 18.03.2021,

от конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - ФИО10 по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО11?-ФИО5 Рюриковны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В Арбитражныи? суд города Москвы 22.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с бывших руководителеи? Банка.

Также 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, за исключением величины прожиточного минимума, в отношении следующих лиц, также тех, кто находится у них на иждивении:

- ФИО13 в размере 7 984 433 591,99 руб. в том числе, но не ограничиваясь, на 9 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовскии? раи?он, муниципальное образование «Лаголовское сельское поселение», д. Мухоловка (кадастровые номера 47:14:1307004:30; 47:14:1307004:31; 47:14:1307004:32; 47:14:1307004:33; 47:14:1307004:34; 47:14:1307004:35; 47:14:1307004:36; 47:14:1307004:37; 47:14:1307004:26), квартиры по адресу: <...> д 10, стр. 1, кв. 8 (кадастровыи? номер 77:01:0002017:1324) и г. Санкт- Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, литера А, пом. 27-Н (кадастровыи? номер 78:14:0769204:2885), автомобили моделеи?: «ГАЗ 12 ЗИМ», ГАЗ 69, ВАЗ 2101, М401 и маломерные суда с идентификационными номерами: Р80-77ЛЖ, Р73-ЗЗЛЖ, и Р31-92МС (модель KRAL Classic),

- ФИО6 в размере 5 802 358 798,54 руб. в том числе, но не ограничиваясь, на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Жуковскии?, ГСК Факел, гаражныи? бокс N 29,

- ФИО3 в размере 3 610 130 640,38 руб. в том числе, но не ограничиваясь, на квартиру по адресу: <...>, а также автомобиль марки «Lada Granta 219170», (VIN: <***>),

- ФИО14 в размере 4 189 520 027,39 руб. в том числе, но не ограничиваясь, на автомобиль Лексус RX300 (VIN: <***>),

- ФИО8 в размере 5 013 057 010,30 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на автомобиль Ленд ровер Discovery Sport, (VIN: <***>),

- ФИО15 в размере 4 287 440 912,39 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на автомобиль Ленд Ровер Реи?ндж Ровер Спорт, (VIN: <***>),

- ФИО1 в размере 584 437 694,92 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на квартиру по адресу: <...>, кв. 162, а также мотоцикл Триумф Tiger 955 (VIN: <***>),

- ФИО16 в размере 584 437 694,92 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на земельныи? участок по адресу: г. Москва, пос. Первомаи?ское, д. Фоминское, ЗАО «Яхонт», ул. Цветочная, уч. 40 (кадастровыи? номер 50:26:0191203:24),

- ФИО17 в размере 168 000 000 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на квартиру по адресу: <...>,

- Копеи?киной Евгении Васильевны в размере 3 300 046 515,03 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на квартиру по адресу: <...>,

а также принять обеспечительные меры по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 7 984 433 591,99 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «Крузар» (ИНН <***>) и ООО «ФИНСТРОИ?ЭЛИТ» (ИНН <***>) в котором ФИО13 является контролирующим лицом, в пределах суммы в размере 5 013 057 010,30 руб., на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «Номинатор» (ИНН <***>), в котором ФИО8 является контролирующим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 было отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных деи?ствии? в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности: ФИО13 в размере 7 984 433 591,99 руб.; ФИО6 в размере 5 802 358 798,54 руб.; ФИО3 в размере 3 610 130 640,38 руб.; ФИО14 в размере 4 189 520 027,39 руб.; ФИО8 в размере 5 013 057 010,30 руб.; ФИО15 в размере 4 287 440 912,39 руб.; ФИО1 в размере 584 437 694,92 руб.; ФИО12 (ранее - ФИО18) Марины Рюриковны в размере 584 437 694,92 руб.; ФИО17 в размере 168 000 000 руб.; Копеи?киной Евгении Васильевны в размере 3 300 046 515,03 руб.; в остальнои? части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 Евгении? Павлович, Грабовои? Игорь Анатольевич, ФИО1, ФИО12 (ранее - ФИО18) ФИО19 Рюриковна и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что принятие обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего, злоупотребляющего правом путем затягивания процесса по рассмотрению заявления о взыскании убытков, сбором дополнительных доказательств в течение восьми месяцев, противоречит балансу интересов сторон. При этом, ответчики указывают, что не предпринимали действии по отчуждению имущества, доказательств противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, обоснований того, каким-именно образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО16 поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первои? инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительныи? ущерб кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился и установил, что обеспечительные меры были заявлены в целях предотвращения значительного ущерба конкурснои? массе должника и кредиторам, при этом, непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам - на это указывают как и деи?ствия лиц, которые причинили ущерб Банку, так и значительныи? размер заявленных имущественных требовании? - более 12 миллиардов рублеи? (в соответствии с заявлением Банка).

Суд учитывал, что принятие обеспечительных мер в первую очередь направлено на сохранение имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требовании?, срочные меры необходимы, поскольку затруднения в исполнении судебного акта имеются уже сеи?час, на что указал конкурсныи? управляющии?.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему спору, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим недобросовестных деи?ствий ответчиков свидетельствующих о попытках избавления от своих активов, чтобы затруднить взыскание убытков.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим предоставлены достоверные доказательства деи?ствии? лиц, направленных на уменьшение имущества должника, что безусловно является основанием полагать о возможных деи?ствиях по сокрытию от конкурсного управляющего и выводу собственного имущества контролирующими должника лицами, и высокои? доли вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении всех ответчиков подлежат применению обеспечительные меры, учитывая, что они имеют возможность распорядиться своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически сослался на то, что доводы управляющего носят предположительный характер.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного довода о том, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, не приведено.

В данном случае, как обоснованно было установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, в частности, ссылался на обстоятельства недобросовестности бывших руководителей должника, совершение ими действий по умышленному отчуждению имущества.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и пришел к обоснованным выводам о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.



Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: С.А. Закутская


ФИО20