Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-37270/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-37270/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024     

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 23.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастерская ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 ООО«Мастерская ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство по упрощеннойпроцедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержденФИО4.

Конкурсный управляющий  должником и кредитор  ООО «Промышленный сервис»  обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее также - ответчик), которые определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промышленный сервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменены в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, руководителем должника с 17.02.2005 по 11.06.2019 являлся ответчик,  с 11.06.2019 руководителем должника являлся ФИО5, умерший 02.05.2020.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о том, что им как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации общества должника в полном объеме конкурсному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018, бенефициары, фактические руководители общества должника, также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора  на новое рассмотрение, суды установили, что ФИО5 являлся номинальным участником и директором общества должника, фактический контроль над обществом должника, его документацией остался у ответчика, в том числе как мажоритарного участника (с долей 95% до 11.06.2019).

При этом судами учтено, что согласно данным в  ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 как участника и руководителя должника в июле 2019 внесены записи о недостоверности сведений.

Кроме того, судами установлено из представленных ответчиком описей, что в адрес конкурсного управляющего ответчиком были направлены документы по дебиторской задолженности за 2016-2017гг., при этом согласнобухгалтерского баланса общества должника за 2018 год по состоянию на 31.12.2018(представленный в налоговый орган 19.03.2019 за подписью ФИО1) должник обладал активом – дебиторской задолженностью в размере 52 166 000 руб., документы в отношении которой не были переданы конкурсному управляющему.

При этом суды исходили, что отсутствие первичных документов в отношении активов должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, оспариванию сделок в целях удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судами дана оценка  и направленным ответчиком в процессе рассмотрения спора (15.11.2023) документам, как не подтверждающих направление документов в отношении заявленной дебиторской задолженности на вышеуказанную сумму за 2018г.

Так судом апелляционной  инстанции отмечено, что в описях указано на направление 1 документа, перечень первичной документации и сама первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, не представлены.

При этом документы, согласно отслеживанию почтового отправления документы, направленные ответчиком за несколько дней до даты судебного заседания по спору 21.11.2023, не получены конкурсным управляющим, в то время как в судебном заседании 21.11.2023, в котором принимали участие конкурсный управляющий и ответчик, документы ответчиком переданы не были.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки судов  и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А41-37270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                           В.Я. Голобородько


Н.С. Калинина