Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-253339/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253339/20-125-1425
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" (127106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001) о взыскании денежных средств в размере 27 776 851,26 руб..

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №33-Д-1669/20

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.10.2004 № М-02-023128 по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 25 573 059,47 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2015 по 31.12.2019 в сумме 2 203 791,79 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между Арендодателем и Арендатором - заключен договор от 15.10.2004 № М-02-023128 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл 62, стр 1, площадью 5983 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для разработки исходно-разрешительной документации на реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию административного здания. Договор заключен сроком до на 49 лет.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 25 573 059,47 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2019, а также не оплачены пени в размере 2 203 791,79 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2015 по 31.12.2019.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая доплату за предыдущие периоды (пункт 3.4 договора).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ранее между сторонами уже состоялось судебное Решение от 18.02.2019 года по делу А40-309558/2018-41-2310, согласно которому взыскана арендная плата: 38.177.042,47 рублей задолженность по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.03.2018; 4.950.513,77 рублей - пени за период 01.04.2015 по 13.04.2018.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 и пени за период со II квартала 2015 года – по 13.04.2018 года подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в суд к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-309558/2018-41-2310 взыскана арендная плата: 38.177.042,47 рублей задолженность по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.03.2018; 4.950.513,77 рублей - пени за период 01.04.2015 по 13.04.2018.

Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование по тому же предмету и тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Суд, изучив материалы настоящего дела, и ознакомившись с материалами дела № А40-309558/2018-41-2310, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом города Москвы уже рассмотрено исковое заявление с участием тех же сторон по тому же предмету и основаниям в части требований о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 и пени за период со II квартала 2015 года – по 13.04.2018 года.

В отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований за период с 01.07.2016 по 05.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 21.12.2020, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы отзыва ответчика в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 23 898 527,95 руб., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части за период с 14.04.2018 по 31.12.2019 в размере 761 292,82 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 и пени за период со II квартала 2015 года – по 13.04.2018 года, производство по делу прекратить.

Взыскать с АО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 23 898 527,95 руб., неустойка в размере 761 292,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 105 руб., госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова