Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А46-5512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5512/2017
07 июля 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Звягольской Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о привлечении арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича (16.07.1976 года рождения, уроженец города Омска, зарегистрированный по адресу: 644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, квартира 121, почтовый адрес: 644046, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 107.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление, Росреестр по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

От арбитражного управляющего в материалы дела 05 июня 2017 года поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. В отзыве арбитражный управляющий полагает, что допущенные нарушения малозначительные и просит в удовлетворении заявления административному органу отказать.

16 июня 2017 года в материалы дела от Управления поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, в котором административный орган выразил несогласие с доводами ФИО1

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14.

По итогам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением был направлен вызов о составлении протокола об административном правонарушении на 13.04.2017 в 11 ч. 00 мин.

13.04.2017 в 11 ч. 00 мин. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, извещенного надлежащим образом о составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2 № А46-15752/2014 в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 (резолютивная часть оглашена 04.06.2015) по делу № А46-15752/2014 МУП «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, очередное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.08.2017.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплокоммунэнерго» допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства от 21.06.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства им были привлечены следующие лица:

1. ФИО2 по договору от 15.06.2015 № 1 (до 31.07.2016) в качестве помощника конкурсного управляющего

2. ФИО3 по договору от 21.07.2015 № 03/07,/по договору от 30.10.2015 № 03/11, по договору от 01.02.2016 № 3/02, по договору от 01.03.2016 № 3/03 (до 20.04.2016) в качестве главного бухгалтера.

3. ФИО4 по договору от 21.07.2015 № 05/07,по договору от 30.10.2015 № 05/11, по договору от 01.02.2016 № 5/02, по договору от 01.03.2016 № 5/03, по договору от 30.04.16 № 5/04 (до 31.07.2016) в качестве кассира.

4. ФИО5 по договору от 21.07.2015 № 02/07, по договору от 30.10.2015 № 02/11, по договору от 01.02.2016 № 2/02, по договору от 01.03.2016 № 2/03 (до 31.03.2016) в качестве юрисконсульта.

5. ФИО6 по договору от 21.07.2015 № 04/07, по договору от 30.10.2015 № 04/11, по договору от 01.02.2016 № 4/02. по договору от 01.03.16 № 4/03 (до 20.04.2016) в качестве бухгалтера по заработной плате.

6. ФИО7 по договору от 21.07.2015 № 01/07, по договору от 30.10.2015 № 01/11, по договору от 01.02.2016 № 1/02, по договору от 01.03.2016 № 1/03, по договору от 01.04.2016 № 1/04 (до 31.07.2016) в качестве юрисконсульта.

7. ФИО8 по договору от 11.08.2015 № 06/07, по договору от 30.10.2015 № 06/11, по договору от 01.02.2016 № 6/02, по договору от 30.04.2016 № 6/04 (до 31,07.2016) в качестве контролера.

8. ФИО9 по договору от 30.10.2015 № 07/11, по договору от 01.02.2016 № 07/02, по договору от 30.04.2016 № 07/04 (до 31.07.2016) в качестве контролера.

9. ФИО10 по договору от 30.10.2015 № 08/11, по договору от 01.02.2016 № 08/02, по договору от 30.04.2016 № 08/04 (до 31.07.2016) в качестве контролера.

10. ФИО11 по договору от 30.10.2015 № 09/11, по договору от 01.02.2016 № 09/02, по договору от 30.04.2016 № 09/04 (до 31.07.2016) в качестве контролера.

11. ФИО12 по договору от 30.10.2015 № 10/11, по договору от 01.02.2016 № 10/02, по договору от 30.04.2016 № 10/04 (до 31.07.2016) в качестве контролера.

12. ФИО13 по договору от 18.11.2015 № 11/11 (до 23.12.2015) в качестве кассира.

13. ФИО14 по договору от 01.12.2015 № 12/12 (до 26.02.2016) для архивных работ.

14. ФИО15 по договору от 24.12.2015 № 13/01 (до 19.01.2016) в качестве кассира.

15. ФИО16 по договору от 20.01.2016 № 14/02, по договору от 30.04.2016 № 14/04 (до 31.07.2016) в качестве кассира.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Постановлением от 12.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал выводы сделанные судом первой инстанции в решении от 27.02.2017 о необоснованном привлечении вышеуказанных лиц правильными, за исключением бухгалтера по заработной плате (ФИО6), одного юриста, а также специалиста по работе с архивными документами ФИО14

Таким образом, факт необоснованного привлечения лиц для оказания услуг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и хотя и не является преюдициальным для настоящего спора, но обстоятельства, установленные указанным судебным актом, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 7 ст. 12, п.п. 1, 7 ст. 16, п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в предоставлении в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-15752/2014 в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов по состоянию не на дату проведения собраний кредиторов должника.

В представленных конкурсным управляющим МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-15752/2014, , реестрах требований кредиторов МУП «Теплокоммунэнерго» по состоянию на 23.03.2016, 20.06.2016, 26.09.2016, 26.12.2016, в конце каждой страницы, а конкурный управляющий должника ФИО1 не указал свои фамилию, имя, отчество, не поставил подпись и дату.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в вышеуказанных реестрах требований кредиторов МУП «Теплокоммунэнерго»:

- в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнил Графу №8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица»;

- в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций: в той числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнил Графу №8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица».

Вышеуказанными действиями (бездействиями), конкурсный управляющий ФИО1 при заполнении реестра требований кредиторов допустил нарушения требований п. 7 ст. 12, п.п. 1, 7 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, и.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил ведения реестра, п.п. 1.5, 1.15 Методических рекомендаций.

В нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100, и. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ уведомление о получении 12.02.2017 требования кредитора ФИО17 о включении в реестр требований кредиторов МУП «Теплокоммунэнерго» 28.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 11 дней.

Согласно положениям п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе административного расследования установлено, что управляющим МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО1 10.02.2016 организовано и проведено собрание кредиторов должника.

Таким образом, до 27.01.2016 в ЕФРСБ должно быть размещено сообщения о проведении 10.02.2016 собрания кредиторов МУП «Теплокоммунэнерго». Однако, сообщение о собрании кредиторов № 920044, включено в ЕФРСБ 03.02.2016 позже на 8 дней.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъективная сторона административного правонарушения выражена в том, что совершенно арбитражным управляющим (прошедшим специальную подготовку и имеющим опыт работы), который должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал и относился к ним безразлично.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве требований суда о предоставлении документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, повторным является правонарушение, совершенное по одной статье Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было совершено им повторно в течение годичного срока, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-17541/2014, т.е. на момент совершения правонарушения зафиксированных в рассматриваемом протоколе, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС -<***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>);

ИНН получателя платежа - <***>/550301001;

Номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – отделение Омск;

БИК - 045209001;

КПП - 550301001;

ОКТМО - 52701000;

Код бюджетной классификации - 32111670010016000140;

УИН 32100000000000685304.

Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.С. Звягольская