Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-53752/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53752/19-14-451
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 715 635,98 руб.


при участии представителей

от истца - ФИО2, по доверенности от 17.09.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Спецтехника» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 715 635,98 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Так, между ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) и АО «Спецтехника» (исполнитель) заключен договор от 30.10.2014 г. № 1316187309691040128001100/Ц/Спецтехника-Р/2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 25.05.2015 г., № 2 от 15.11.2015 г., № 3 от 13.07.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется в пределах средств, предусмотренных договором для выполнения работ, в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1) и в установленный договором срок, выполнить работ в объеме, соответствующем качеству, трудоемкости, указанной в НТД, технических заданиях и иным требованиям, установленным договором, и сдать из результат заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлена его цена в размере 12 978 820 руб., в том числе, НДС 18%, при этом, цена является ориентировочной (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, установление фиксированной цены работ по договору осуществляется по мере их выполнения, путем согласования протоколов стоимости работ (Приложение № 6 к договору).

Протоколами согласования стоимости работ № 3 и № 71 сторонами установлена цена этапов № 1 и № 2 в размере 6 874 600 руб. и 5 449 007,59 руб. соответственно.

Согласно п. 9.2 договора, датой выполнения работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 7 к договору).

Пунктом 15.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.07.2016 г. установлено, что работы должны быть завершены (оформлены установленным порядком акты о сдаче-приемке выполненных работ, акты о выполнении работ) по п/п № 1 и № 2 Ведомости исполнения к договору в срок до 25.08.2016 г.

Между тем, в установленные договором сроки работы выполнены не были.

Так, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 работы по этапу № 1 Ведомости исполнения были выполнены 26.04.2017 г., работы по этапу № 2 согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 139, выполнены 26.12.2016 г.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и с учетом п. 11.2 договора, согласно расчету истца, размер пени составляет 715 635,98 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 381-6852 от 14.08.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, ответчик в отзыве не отрицает, что имел место факт нарушения сроков выполнения работ по договору, однако обращает внимание на то, что несвоевременность сдачи выполненных работ и подписание отчетных документов произошли не по его вине.

Судом обращает внимание на следующее.

Первоначально, Приложением № 1 к договору (Ведомость исполнения) были установлены сроки завершения выполнения работ как «до 30.11.2014 г.».

Затем, дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2015 г. пункт 15.3 договора был изложен в следующей редакции: «Работы должны быть завершены (оформлены установленным порядком акты о сдаче-приемке выполненных Работ, акты о выполнении работ) в срок:

- по работам по п/п № 1 Ведомости исполнения к договору -до 1 ноября 2016 г.;

- по работам по п/п № 2 Ведомости исполнения к договору -до 31 марта 2016 г.

П/п № 1 Ведомости исполнения изложен в следующей редакции: «Ремонтно-восстановительные работы агрегата 11Г133 зав. № 34568361 из состава СК 17П32-2. Срок завершения выполнения работ: до 01.11.2016 г. Ориентировочная стоимость работ, включая НДС 18% - 7 008 562,80 руб.».

Дополнена Ведомость исполнения п/п № 2 в следующей редакции: «Ремонтно-восстановительные работы агрегата 11Г133 зав. № 34568362 из состава СК 17П32-2. Срок завершения выполнения работ: до 31.03.2016 г. Ориентировочная стоимость работ, включая НДС 18% -5 970 257,20 руб.».

Впоследствии дополнительным соглашением № 3 от 13.07.2016 г. пункт 15.3 договора изложен в следующей редакции: «Работы должны быть завершены (оформлены установленным порядком акты о сдаче-приемке выполненных Работ, акты о выполнении работ) по п/п № 1 и № 2 Ведомости исполнения к договору в срок до 25 августа 2016 г.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 3 от 13.07.2016 г., срок завершения выполнения работ по п/п № 1 и № 2 Ведомости исполнения к договору изложен в следующей редакции: «До 25.08.2016 г.».

Таким образом, по договору от 30.10.2014 г. № 1316187309691040128001100/Ц/Спецтехника-Р/2014 неоднократно были изменены сроки выполнения работ, в том числе, по согласованию с истцом, дополнительные соглашения подписаны им и скреплены его оттиском печати.

При этом, в ответ на письмо ФГУП «ЦЭНКИ» исх. № 8303 от 25.08.2016 г. по вопросу выполнения ГОЗ, ответчик направил письмо исх. № А-1570 от 30.08.2016 г., а уже после истечения сроков выполнения работ по договору начал направлять запросы относительно отсутствия утвержденного и согласованного технического задания на ремонтно-восстановительные работы агрегата 11 Г133 зав. № 34568361, уведомления об организации приемки работ.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для применения п. 11.12 договора, которым предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН <***>) 715 635,98руб. – неустойки и 17 313руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева