Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-55710/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55710/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Миларин"

к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС АВТО"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № б/н

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Миларин" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС АВТО" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 44.000 руб., неустойку в размере 7.723 руб., а также 2.069 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Истец требования поддерживает в полном объеме

Ответчик иск признает в сумме 26.160 руб., представил отзыв, в заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.


Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.072014 г. между сторонами был заключен договор № 634/07/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому Заказчик предъявляет к перевозке грузы и/или контейнера, а Перевозчик принимает обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом.

По поступавшим заявкам Заказчика на осуществление перевозок груза, Перевозчик в июле 2016г. выполнял грузоперевозки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 6.6. договора Ответчик обязан оплачивать перевозки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.8 вышеуказанного договора: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты перевозки, установленных п. 6.6. настоящего договора, Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки, в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной перевозки за каждый день просрочки», неустойка по расчетам Истца составила 7.723 руб..

По договору № 634/07/14 от 01.07.2014 ООО «Миларин» оказало ООО «Мечел-Транс Авто» услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, на сумму 44 000,00 рублей с НДС.

В рамках этого договора по заявке №111 от 23.12.2015 Исполнитель обязался организовать перевозку и доставить груз (стройматериалы 33 паллеты, вес груза 20тн) по маршруту Пушкино-Санкт-Петербург, дата погрузки 24 декабря 2015, срок доставки груза 25 декабря 2015. Грузоотправитель и грузополучатель ООО «Леруа Мерлен Восток».

Груз был получен водителем ФИО3, марка автомобиля Скания В 355 OA 178.

При заезде на выгрузку 25 декабря 2017 в 17:35 водитель ФИО3 на приемке повредил ворота, принадлежащие на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток».

Сумма ущерба составила 17.840 руб., о чем был составлен Акт от 25 декабря 2015 о приемке материалов.

В адрес ООО «Мечел-Транс Авто» от ООО «Леруа Мерлен Восток» была выставлена претензия №41-Т от «15» января 2016 о возмещении ущерба в размере 17.840 руб. Между ООО «Мечел-Транс Авто» (Экспедитор) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Заказчик) заключен договор №00/1811 от 21.04.2014 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, срок действия договора ежегодно автоматически продлевается согласно пункту 13.2. указанного договора. В рамках исполнения этого договора и был подан под погрузку автомобиль Скания В 355 OA 178 под управлением водителя ФИО3, который на выгрузке замял полотно секционных ворот, в результате произошла деформация трех секций ворот и выход из строя петель и роликов.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Мечел-Транс Авто» оплатило ООО «Леруа Мерлен Восток» платежным поручением №1925 от 31 мая 2016 сумму предъявленной претензии в размере 17.840 рублей.

В возражениях на отзыв ответчика №266 от 03.11.2017 ООО «Миларин» указывает, что в обоснование размера требований к претензии ООО «Мечел-Транс Авто» прилагает Акт ООО «СтройМедиа», где отражена итоговая стоимость 17.840 рублей. Иных документов, свидетельствующих о стоимости ремонта и проводимых работах, не предоставлено. Однако, этот довод истца несостоятелен. ООО «Мечел-Транс Авто» в суд копию договорной сметы №24-КТП/16 между Заказчиком (ООО «Леруа Мерлен Восток») и Подрядчиком (ООО «Строймедиа»). Смета подписана с двух сторон, имеются подписи и печати сторон. В договорной смете указано, что проводился ремонт секционных ворот №2 на приемке. В смете указано наименование проводимых работ, и объем.

В договорной смете №24-КТП/16 указано, что работы выполнены 25 декабря 2015 года. Это подтверждает, что работы по ремонту ворот были выполнены и приняты ООО «Леруа Мерлен Восток». Размер причиненных убытков подтвержден.

В адрес ООО «Миларин» были направлены претензии №22-юр от 01 марта 2016, №22-юр от 05 июля 2016 о возмещении причиненного ущерба в размере 17.840 рублей. ООО «Миларин» причиненный ущерб не возместило, однако, и не отказало ООО «Мечел-Транс Авто» в заявленных требованиях, о чем свидетельствует ответ истца №38 от 14 марта 2016 на претензию ответчика №22-юр от 01 марта 2016.

ООО «Мечел-Транс Авто» уведомлением №25-юр от 30 марта 2017, руководствуясь ст.359 Гражданского кодекса РФ удержало денежную сумму в размере 17.840 рублей, а именно сумму причиненного ущерба, из сумм, подлежащих оплате ООО «Миларин» за оказанные по договору №634/07/14 от 01 июля 2014 услуги. Уведомление об удержании денежной суммы было получено истцом в мае 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ООО «Мечел-Транс Авто» прикладывает к настоящему пояснению судебную практику, постановление №09АП-48576/2017 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25октября 2017 по Делу №А40-45917/17, в котором суд подтвердил, что руководствуясь ст. 359 ГК РФ (страница 2 Постановления) можно удержать стоимость причиненного ущерба из причитающихся второй стороне платежей за оказанные услуги.

Это не противоречит заключенному между ООО «Миларин» и ООО «Мечел-Транс Авто» договору №634/07/14 от 01 июля 2014, поскольку указанным договором не установлен запрет на удержание Заказчиком (ООО «Мечел-Транс Авто») денежных средств в счет причитающихся истцу платежей в случае причинения убытков/ущерба Перевозчиком.

Таким образом, из 44 000 рублей, подлежащих оплате истцу за оказанные услуги, ООО «Мечел-Транс Авто» удержало сумму претензии-сумму причиненного ущерба в размере 17.840 рублей. Остаток долга ответчика перед истцом составляет 26.160 руб. ООО «Мечел-Транс Авто» признает

Суд считает, что встречные требования об оплате стоимости причиненного ущерба и о взыскании задолженности за 'оказанные услуги являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ. Суд производит зачет в целях эффективного судопроизводства.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Мечел-транс-Авто» в пользу ООО «Миларин» задолженность в размере 26.160 руб., неустойку в размере 7.723 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.069 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.