Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А09-4419/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4419/2016
город Брянск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисТрейд", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район, г. Севск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 15 157 563 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2017 №21, ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: ФИО4, заместитель главы администрации муниципального района по финансово-экономическим вопросам по доверенности от 17.03.2017 №01-20-581, ФИО5 начальник отдела архитектуры и строительства по доверенности от 08.07.2016 №01-20-1490и, ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисТрейд" (далее - ООО "СтройсервисТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район (далее - Администрация Севского района, Администрация) о взыскании 11 766 352 руб. 70 коп. задолженности за работы выполненные по муниципальному контракту №12 на выполнение реконструкции объекта благоустройства "Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области" от 08.07.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск от 26.05.2016 №01-20-1124и размер задолженности не оспорил, пояснил, что задолженность образовалась по причине отсутствия бюджетных средств (том 2, л.д. 22). В последующих отзывах на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истцом завышен объем работ, предъявленных к оплате, работы выполнены с ненадлежащим качеством. Основываясь на заключении специалистов ООО "Эксперт Плюс" ФИО7 и ФИО8 от 02.06.2016 №02Э-05/16 ответчик считает, что стоимость выполненных обществом работ по реконструкции объекта благоустройства "Площадь Октябрьской революции" в г. Севск Севского района Брянской области в соответствии с муниципальным контрактом №12 от 08.07.2014 составляет 26 314 847 руб., стоимость некачественно выполненных работ (брака) составляет 3 784 090 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 8 348 198 руб., учитывая произведенную оплату за выполненные работы считает, что задолженность перед истцом отсутствует. Также указал на то, что истцом при отсутствии законных оснований предъявлены к оплате командировочные расходы, расходы на перевозку рабочих, непредвиденные расходы, затраты на временные здания и сооружения, всего на сумму 1 511 241 руб. 34 коп. (том 2, л.д.37-38, том 3, л.д. 46-50, том 6, л.д. 46-50, том 7, л.д. 5-7).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 между Администрацией Севского района (заказчик) и ООО "СтройсервисТрейд" (подрядчик) (на основании протокола заседания комиссии по определению единственного поставщика №1 от 07.07.2014) был заключен муниципальный контракт №12 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта благоустройства "Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области" в объеме, установленном в проектно-сметной документации и техническом задании (приложения 1,2 к контракту) в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение 3 к контракту) (том 1 л.д. 8-17, том 3 л.д. 78-79).

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2014 цена контракта (общая стоимость работ) составляет 35 235 285 руб., в том числе НДС-18% 5 374 874 руб. Лимит 2014 года составляет 19 000 000 руб., в том числе 8 330 293 руб. 50 коп. на выполнение строительно-монтажных работ. Предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы лимита 2014 года в сумме 5 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта включает в себя затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на материалы, на страхование, а также транспортные, командировочные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи и расходы, в том числе НДС. Начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета рассчитанного базисно-индексным методом (приложение №4) (п. 2.4 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его выполнения (п. 2.5 контракта).

Согласно раздела 3 договора оплата за выполненные работы осуществляется по цене установленной п. 2.1 договора. Форма оплаты: безналичный расчет. Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом суммы аванса производится заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета не позднее 31 марта 2016 после предоставления актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки выполненных работ, подписанного приемочной комиссией.

В п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента передачи заказчиком готовой площадки для производства работ, которая должна быть передана 08.07.2014, окончание работ - 25.08.2014.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение условий заключенного договора выполнил работы на сумму 35 207 927 руб.

Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.07.2014 на сумму 11 923 134 руб. №2 от 15.10.2014 на сумму 23 284 793 руб. подписаны сторонами без замечаний (том 1, л.д. 24-129).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 15.10.2014 объект благоустройства "Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области" был введен в эксплуатацию (том 3 л.д. 23-26).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 22 980 293 руб. 50 коп. по платежным поручениям №40 от 31.07.2014 на сумму 5 700 000 руб., №370 от 13.08.2014 на сумму 11 923 134 руб., №932 от 07.11.2014 на сумму 657 159 руб. 50 коп., №675 от 24.12.2014 на сумму 50 000 руб., №41401 от 15.04.2016 на сумму 50 000 руб., №149329 от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб., №890821 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб., №784919 от 27.04.2017 на сумму 500 000 руб., №675929 от 15.08.2017 на сумму 500 000 руб., платежным поручением на сумму 3 000 000 руб. (том 1, л.д.131-134, том 2, л.д. 2, 4, том 6 л.д. 14-15, том 7, л.д. 38).

Претензия истца от 24.03.2016 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 135-136), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта №12 на выполнение реконструкции объекта благоустройства "Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области", правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественность выполненных подрядчиком работ и завышение объемов работ, указанных в актах по сравнению с фактически выполненным объемом.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду заключение специалистов ООО "Эксперт Плюс" ФИО7 и ФИО8 от 02.06.2016 №02Э-05/16, из которого следует, что стоимость выполненных обществом работ по реконструкции объекта благоустройства "Площадь Октябрьской революции" в г. Севск Севского района Брянской области в соответствии с муниципальным контрактом №12 от 08.07.2014 составляет 26 314 847 руб. Сопоставив требования нормативных документов с качеством выполненных работ, специалисты пришли к выводу о том, что качество работ по объекту не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, "Инструкции по строительству полносборных покрытий городских дорог" ВСН 1-94, технологической карте на устройство сборных покрытий тротуаров. АРХ. №8811. Москва-1983. Стоимость некачественно выполненных работ (брака) составляет 3 784 090 руб. Стоимость устранения некачественно выполненных работ по состоянию на июнь 2016 составляет 8 348 198 руб. (том 2. л.д. 46-116).

Как вышеуказывалось, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

С целью определения качества и объема фактически выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика, судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП" ФИО9 и ФИО10 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.07.2014 на сумму 11 923134 руб. и №2 от 15.10.2014 на сумму 23 284793 руб., фактически выполненным объемам, видам и стоимости работ?

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если да, то определить являются ли эти недостатки производственными (некачественное выполнение работ, выполнение работ с отступлением от технического задания, проектно-сметной документации и т.п.) либо носят эксплуатационных характер, либо возникли от действий третьих лиц?

3) В случае выполнения работ с отступлением от проекта, сметы, определить являются ли недостатки работ существенными и возможна ли эксплуатация объекта по прямому назначению?

4) С учетом характера дефектов определить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно заключению экспертов от 11.04.2017 №76/16 (том 5 л.д. 1-238) общая стоимость фактически выполненных объемов работ по объекту благоустройства "Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области" составляет 35 682 740 руб.. Объемы, виды и стоимость работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.07.2014 на сумму 11 923 134 руб. и №2 от 15.10.2014 на сумму 23 284 793 руб. соответствуют фактически выполненным объемам, видам и стоимости работ. Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен в приложении №2 к заключению экспертов.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные ООО "СройсервисТрейд" работы имеют отдельные недостатки, которые носят производственный характер (некачественно выполненные работы). Однако, отдельные виды работ, выполненных подрядчиком на момент визуального и инструментального осмотра экспертами имели критические дефекты которые носят эксплуатационный характер и возникли от действий третьих лиц.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что дефекты, выявленные при экспертном обследовании, являются устранимыми и малозначительными и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Техническое состояние объекта оценено в целом экспертами как работоспособное.

Стоимость некачественно выполненных работ определена в рамере 23 322 руб. 70 коп.

С учетом характера дефектов стоимость качественно выполненных работ по расчетам экспертов составила 35 659 417 руб. 53 коп.

В связи с допущенными описками в расчетах, экспертами было составлено дополнение от 15.06.2017 к заключению экспертизы №76/16 в котором стоимость выполненных работ была уменьшена на 70 069 руб. 58 коп. и составила 35 589 347 руб. 95 коп. (том 6, л.д. 111-127).

Возражая против исковых требований Администрация предоставила заключение специалистов ФИО7 и ФИО8 составленное по результатам рецензирования заключения экспертов ООО "ЮРЭКСП", с выводами о нарушениях, допущенных экспертами (том 6, л.д. 39-74) и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение №76/16 от 11.04.2017 выполненное экспертами ООО "ЮРЭКСП", суд пришел к выводу, об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертами ФИО9 и ФИО10, отвечающими предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Убедительных доводов, опровергающих выводы экспертов, или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов ответчиком не представлено. Возражения ответчика, по своей сути, выражают несогласие с установленными в ходе экспертного заключения стоимостью выполненных работ, качеством выполненных работ, что не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Приведенные ответчиком доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд считает необоснованными, поскольку на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, теоретические доводы о существовании иных методик исследования, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ссылка на рецензию на заключение экспертов не принимается во внимание, поскольку приведенные замечания не опровергают выводы экспертизы.

Доводы ответчика о недостатках заключения №76/16 опровергнуты экспертами в документе (том 6, л.д. 138-144), который поименован экспертами как "пояснения относительно вопросов представителя ответчика".

В судебных заседаниях эксперты ФИО9 и ФИО10 дали дополнительные пояснения по вопросам, которые возникли у сторон.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку у суда при исследовании и оценке доказательств не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертизы и не установлены противоречия в выводах экспертов, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как вышеуказывалось, эксперты определили стоимость работ в размере большем (35 612 670 руб. 65 коп.), чем указано в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (35 207 927 руб.), в связи с определением фактических объемов работ по месту исследования.

С учетом установления сторонами твердой цены контракта 35 235 285 руб.(п.п. 2.1. 2.5 контакта) истец при предъявлении требований исходил из того, что работы выполнены на сумму 35 207 927 руб. заявленную в актах о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец немотивированно уменьшил исковые требования на 70 069 руб. 58 коп., а также учитывая возражения ответчика о том, что при строительстве использовался песок заказчика, исключил из выполненных работ 391 210 руб. 72 коп., составляющих стоимости использованного песка. Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате определена истцом в размере 34 746 646 руб. 70 коп., за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере 22 980 293 руб. 50 коп., задолженность ответчика по расчету истца составила 11 766 352 руб. 70 коп.


Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что истцом при отсутствии законных оснований предъявлены к оплате командировочные расходы, расходы на перевозку рабочих, непредвиденные расходы, затраты на временные здания и сооружения, всего на сумму 1 511 241 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

По мнению ответчика истцом неправомерно внесены в акты формы КС-2 отдельной строкой расходы по оплате временных зданий и сооружений в размере 1,5%, поскольку документы, подтверждающие фактические расходы на временные здания и сооружения не представлены.

Согласно пункту 4.84. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.09.2004 № 15/1, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно данному пункту расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по нормам, установленным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45 или за фактически построенные временные здания и сооружения по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08.

В частности, как указано в данных письмах, выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства.

Как установлено судом, условиями муниципального контракта №12 от 08.07.2014 предусмотрено, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу. В Сводном сметном расчете стоимости строительства объекта, согласованном сторонами, учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5%, что соответствует вышеупомянутым нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения.

Установленный сторонами способ расчетов также не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд".

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" осуществляется без предоставления подтверждающих документов, то есть условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять какие-либо документы, подтверждающие возведение временных зданий и сооружений. Следовательно, необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений у сторон муниципального контракта не имелось.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на необоснованное предъявление подрядчиком к оплате непредвиденных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.96 Методики МДС-81-35.2004(в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Сторонами при заключении контракта в локальном сметном расчете были согласованы непредвиденные затраты не в твердой сумме, а в процентном отношении от стоимости работ - 2%.

Письмом от 05.07.2011 №17697-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (Письмо от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05) и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (Письмо от 18.08.2009 № ИА/27 690) установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта на заказчике лежит обязанность уплатить подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им непредвиденных расходов.

При изложенных обстоятельствах подрядчик правомерно, с учетом положений МДС 81-35.2004 и условий контракта включил в акты о приемке выполненных работ 2% непредвиденных затрат.



Также необоснованным суд считает довод ответчика о неправомерном включении истцом в акты о приемке выполненных работ затрат на перевозку рабочих и командировочные расходы.

Как видно из муниципального контракта №12 от 08.07.2014 стоимость подрядных работ составляет 35 235 285 руб.

При этом в сводном сметном расчете строительства стороны определили, что в цену контракта входят затраты на перевозку рабочих в размере 23 472 руб. (без НДС) и командировочные расходы в размере 329 518 руб. (без НДС).

Из материалов дела следует, что предметом спорного контракта являлось выполнение работ по реконструкции объекта благоустройства "Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области", находящегося в 138 км от места нахождения строительной организации подрядчика, что требовало организации доставки рабочих к месту работы.

Значительная удаленность объекта от местонахождения подрядчика послужила основанием для согласования сторонами в сводном сметном расчете строительства затрат на перевозку рабочих и командировочных расходов.

Учет таких затрат предусмотрен МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ" (пункты 9.3, 9.6 приложения № 8).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место превышения указанных расходов.

Таким образом, включение данных затрат в условия контракта свидетельствует об осведомленности ответчика о расходах истца по доставке и проживанию рабочих в районе строительных работ и наличии обязательства по возмещению строительной организации данных расходов, в связи с чем довод ответчика о том, что затраты, связанные с командировочными расходами и перевозкой рабочих не были согласованы сторонами и не подлежат оплате, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, в которых отражены сведения о командировочных расходах и затратах на перевозку рабочих, подписанные ответчиком без возражений, что также свидетельствует о фактическом согласии последнего с данными расходами.

Также, суд учитывает, что сметная документация на строительство объекта благоустройства "Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области" прошла проверку в ГАУ Брянской области "Региональный центр образования в строительстве Брянской области и получила положительное заключение" (том 3, л.д. 12-15).

Доводы ответчика о том, что из расчета стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость перевозки цементно-песчаной смеси (ЦПС), поскольку ЦПС не привозилась, а изготавливалась на месте суд считает необоснованными.

Согласно пояснений представителей истца ЦПС действительно не перевозилась, а изготавливалась на месте производства работ. Поскольку стоимость перевозки ЦПС согласно сметных расценок установлена в размере 739 руб. за тонну, а стоимость приготовления ЦПС за одну тонну составляет 2 992 руб., изготовление ЦПС на месте производства работ не привело к нарушению прав ответчика и завышению сметной стоимости.

Доводы ответчика о завышении объемов работ по резке плитке не нашли своего подтверждения, поскольку акт по физическому обмеру резки плитки от 07.08.2017 (том 7, л.д. 44), подтверждающий, по мнению ответчика, завышение объема работ составлен ответчиком в нарушение условий контракта и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без вызова истца на объект.

Также ответчик со ссылкой на заключение специалистов ООО "Эксперт Плюс" ФИО7 и ФИО8 от 02.06.2016 №02Э-05/16 указывает на то, что истцом при выполнении работ были нарушены требования проекта в части толщины устройства подстилающих слоев из песка, ЦПС и щебня.

Представленное заключение специалистов суд оценивает критически поскольку, данное исследование проведено после начала судебного спора, истец не приглашался на проведение исследования.

Более того, из заключения невозможно установить, каким методом пользовались специалисты установив, что основание плиточного покрытия не соответствует проектной документации, а именно отсутствует выравнивание щебнем и слой цементно-песчаной смеси.

Поскольку указанные работы относятся к скрытым работам, подтвердить их визуальным осмотром невозможно.

Согласно заключению экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела основание под тротуарной плиткой соответствует проектным значениям и ТР 158-04. Размеры подстилающих слоев определялись экспертами путем бурения шурфов при которых присутствовали представители сторон.

Вместе с тем, при определении объема и стоимости работ подлежащих оплате, суд учитывает, что в экспертном заключении №76/16 выполненном в рамках настоящего дела, было установлено превышение объемов работ указанных в актах сдачи приемки по сравнению с фактически выполненным объемом работ. В частности завышены объемы материалов и работ по:

- устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка на 0,085 куб.м.

- песку природному для строительных работ среднему на 9,35 куб.м.

-устройству основания под фундаменты: цементно-песчаного на 3,39 куб.м.

- цементно-песчаной смеси на 3,73 куб.м,

-перевозке грузов (кроме массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами), расстояние перевозки 126-130 км класс груза 1 на 5,595 т. груза,

-устройству покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м: 55 шт. на 5,651

-плитке тротуарной Магма 4М-6 коричневая на 74,25 кв.м.,

-перевозке грузов (кроме навалочных грузов, перевозимых автомобилями -самосвалами) расстояние перевозки 126-130 км класс груза 1 на 7,78 т.груза,

-резке тротуарной плитки толщиной 70 мм: угловой шлифовальной машинкой на 44,44 м. реза,

-плитке тротуарной Магма 4М-6 серая на 13 кв.м.,

-бетону тяжелому, класс: В30 (М400), F 25, Btb 4 на 4,987 куб.м.

Согласно сметных расценок, согласованных сторонами стоимость указанных материалов и работ составляет 532 421 руб. с НДС.

Истец полагает, что поскольку общая стоимость предъявленных к оплате работ не превысила стоимость контракта задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд полагает позицию истца ошибочной по следующим основаниям.

Как указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласование твердой цены контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать стоимость не выполненных фактически работ или стоимость которых, определена на основании завышенных расценок. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу № А14-4845/2013.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 532 421 руб. за невыполненные по контракту работы оплате не подлежат.

Отклоняя доводы Администрации о том, что все работы выполнены Обществом некачественно и оплате не подлежат, суд исходит из следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью, только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что работы по контракту выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что основываясь на заключении специалистов ООО "Эксперт Плюс" ФИО7 и ФИО8 от 02.06.2016 №02Э-05/16 Администрация, в претензии от 03.06.2016 №01-20-1202и, т.е. спустя два года после выполнения истцом работ, потребовала устранить недостатки в выполненных работах (том 2, л.д.42-44).

По факту претензии сторонами был проведен совместный акт осмотра выполненных работ, о чем составлен акт от 10.06.2016 (том 2, л.д. 45).

По результатам рассмотрения претензии подрядчик обязался в срок до 31.09.2016 провести работы по заполнению швов между бортовыми камнями, выравниванию реек в деформационных швах, выступающих над поверхностью бетонного покрытия, восстановлению плиточного покрытия в местах его деформации. Также подрядчик указал на то, что ряд дефектов появился в результате ненадлежащей эксплуатации и их устранение не является гарантийным обязательством (том 2, л.д.39-41).

В последующем подрядчик известил заказчика о направлении 12.06.2017 на объект бригады для устранения недостатков (том 6, л.д.21).

15.07.2016 был составлен акт о том, что в период с 12.07.2016 по 15.07.2017 были произведены работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств а именно, произведено заполнение швов между бортовыми камнями, устранено проседание тротуарной плитки в местах указанных представителем заказчика. При этом зафиксировано, что представитель заказчика от подписания акта отказался (том 6 л.д. 20).

Согласно заключению экспертов от 11.04.2017 №76/16 (том 5 л.д. 1-238) качество и количество примененных материалов на объекте соответствует техническому заданию муниципального контракта №12 от 08.07.2014; фактически выполненные ООО "СройсервисТрейд" работы имеют отдельные недостатки, которые носят производственный характер (некачественно выполненные работы). Однако, отдельные виды работ, выполненных подрядчиком на момент визуального и инструментального осмотра экспертами имели критические дефекты которые носят эксплуатационный характер и возникли от действий третьих лиц.

При этом эксперты отметили, что причиной образования колеи на объекте является заезд грузового автомобиля, тогда как тротуарная плитка с толщиной 6 см не подходит для укладки поверхности под заезд автотранспорта (ТР 158-04 "Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит"), возможной причиной пролома асфальтобетонного покрытия на участке напротив здания полиции являются поднятие грунтовых вод, либо изношенность сетей. Рядом с проломом находится колодец на стенах которого экспертами не зафиксировано гидроизоляции, колодец заполнен водой. Вода поступает в колодец через стыки между железобетонными кольцами, под асфальтовым покрытием находятся коммуникации которые долгое время не подвергались ремонту. Экспертами зафиксированы провалы почвы рядом с исследуемым асфальтобетонным покрытием. Из чего сделан вывод, что причиной образования дефектов является размыв грунта, а не ошибки подрядчика.

Также эксперты установили, что дефекты, выявленные при экспертном обследовании, являются устранимыми и малозначительными и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Техническое состояние объекта оценено в целом экспертами как работоспособное.

По расчету экспертов стоимость некачественно выполненных работ составила 23 322 руб. 70 коп.

К представленной ответчиком справке МУП "Севский водоканал" №186 от 20.09.2017 (том 7, л.д. 51), согласно которой канализационная линия от колодца расположенного на территории недостроенного дома культуры до колодца, расположенного возле МО МВД Севский, для отвода сточных вод не используется в связи незавершенным строительством дома культуры, суд относится критически, поскольку наличие воды в колодце на момент проведения экспертного исследования отражено на фотографиях, сделанных экспертами. При производстве осмотра объекта экспертами присутствовали представители сторон.

Доказательств того, что недостатки возникли до приемки выполненных работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми заказчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в актах о приемке работ какие-либо недостатки работ не отражены, а также до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием ответчиком не заявлялись претензии по качеству выполненных работ, суд полагает, что выявленные недостатки возникли после приемки ответчиком результатов работ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что правовые основания для отказа от исполнения обязательств по оплате работ в оставшейся части у ответчика отсутствуют.

При этом, ответчик не лишен права при фактическом выявлении в выполненных истцом работах скрытых недостатков потребовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательства по спорному контракту. Доказательств невыполнения подрядчиком гарантийных обязательств Администрацией в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 11 210 609 руб. (11 766 352 руб. 70 коп.- 532 421 руб. стоимость не выполненных работ - 23 322 руб. 70 коп. стоимость некачественно выполненных работ).

В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 11 766 352 руб. 70 коп. составляет 81 832 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец по платежному поручению №82 от 29.03.2016 уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по от первоначально заявленной цены иска 50 000 руб. (том 1, л.д. 7).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 11 766 352 руб. 70 коп. удовлетворенное судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 90 000 руб. (том 5, л.д. 2-3).

Платежным поручением №805897 от 18.08.2016 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 90 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (том 3, л.д. 112).

Определением от 10.07.2017 денежные средства в размере 65 000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО "ЮРЭКСП" (том 6, л.д. 150-151).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца относится 3 865 руб. государственной пошлины и 4 251 руб. расходов за проведение экспертизы, на ответчика 77 967 руб. государственной пошлины и 85 749 руб. расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО "СтройсервисТрейд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 1 865 руб. государственной пошлины по иску (3865 руб.- 2000 руб.) и в пользу Администрации Севского муниципального района Брянской области 4 251 руб. расходов за проведение экспертизы; ООО "ЮРЭКСП" подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины госпошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисТрейд" удовлетворить частично в размере 11 210 609 руб.

Взыскать с Администрации Севского муниципального района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисТрейд" 11 210 609 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисТрейд" в доход федерального бюджета РФ 1 865 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисТрейд" в пользу Администрации Севского муниципального района Брянской области 4 251 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить ООО "ЮРЭКСП" с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова