Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-24439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24439/2018

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Ритейл", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 950 892, 39 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Ритейл" о взыскании 47 950 892, 39 руб. задолженности.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В представленном ходатайстве ответчик возражал против исковых требований, перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Просил назначить судебное заседание для представления возражений не иск.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Пояснил, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая необходимость представления для приобщения к материалам дела оригинала акта сверки взаимных расчетов на истребуемую сумму задолженности.

Суд, с учетом заявленных возражений ответчика, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 21.09.2018).

В судебном акте ответчику было указано на необходимость представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных сроков, а также на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

24.10.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил заключенный договор поставки № 005. Считал, что полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, истцом не подтверждены. Просил суд обязать истца представить документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание представленных в материалы дела накладных. Документальное обоснование возражений ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Учитывая значительность представленных документов, необходимость представления подтверждающих документов с учетом возражений ответчика, просил предоставить дополнительное время.

Представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве правовую позицию, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. Также полагал необходимым скорректировать правовую позицию по данному спору.

Определением суда от 25.10.2018 судебное заседание по делу было отложено.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу в целях возможного урегулирования спора мирным путем, с целью обсуждения условий мирового соглашения.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, а также представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 19.11.2018).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Исходя из вышеизложенного, с учетом участия представителя в предыдущих заседаниях по данному спору, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, а также на невозможность урегулирования спора мирным путем, учитывая предложенные ответчиком сроки оплат. Представил проект мирового соглашения, предложенный ответчиком, доверенность на представителя ответчика, а также подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 14.09.2017 в оригинале. Настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 005, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, установленных в настоящем договоре. Номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара, срок поставки указываются в спецификации и товарной накладной, оформляемых на конкретную поставку товара (раздел 1 договора).

Приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется при получении товара и оформляется путем подписания товарной накладной Торг-12. При осуществлении приемки товара по количеству и качеству покупатель подписывает товарную накладную Торг-12 или предоставляет мотивированный отказ от приемки товара (полностью или частично) в письменном виде. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков, послуживших причиной отказа, и срока их устранения (раздел 3 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в соответствующей спецификации. В течение 5 банковских дней после поставки, поставщик выставляет счет на оплату, которая производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 5 договора).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика ФИО2, скрепленные оттиском печати юридического лица - ООО "Золе Ритейл". Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Ответчик не заявил о наличии возражений по качеству, количеству и срокам поставки товара, доказательств обратного не представлено.

Истцом также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2016 по 30.09.2016 на сумму задолженности ответчика – 50 793 071, 22 руб. Кроме того представлен подписанный оригинал акта сверки за период с 01.09.2016 по 14.09.2017 на сумму задолженности 47 950 892, 39 руб. (сумма исковых требований), в котором отражены произведенные поставки в пользу ответчика, а также частичные оплаты.

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 30 от 07.02.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд.

Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика и ее получение уполномоченным представителем ответчика 12.02.2018 (сведения с официального сайта Почта России). Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полной объем суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание указанных документов суд считает необоснованными в силу следующего.

Представителем истца в материалы дела представлена доверенность № 052-07/2016 от 16.12.2016 , выданная ФИО2 действовать от имени и в интересах общества в вопросах отгрузки (передачи) и получения товарно-материальных ценностей, для чего поверенный уполномочен подписывать от имени общества первичные учетные документы, в том числе товарные и транспортные накладные. Доверенность оформлена на фирменно бланке юридического лица и выдана на один год.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела доверенность № 032-04/2018 от 24.04.2018 на имя представителя ФИО3, представляющей интересы ответчика при рассмотрении данного спора, визуально схожа с вышеуказанной доверенностью.

Более того, суд учитывает проставленные в товарных накладных печати юридического лица, а также подписание сторонами, в том числе уполномоченным представителем ответчика, акта сверки взаимных расчетов, с указанием общей суммы задолженности - 47 950 892, 39 руб.

Полномочия на подписание первичной документации, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Представленная первичная документация, в том числе акт сверки на истребуемую сумму задолженности, скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

С учетом заявленных возражений, ответчик не представил документального подтверждения, что указанное в товарных накладных лицо не имеет отношения к ООО «Золе Ритейл», не было уполномочено на подписание товарных накладных.

Учитывая произведенные оплаты по поставке товара, а также длительность сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие полномочий лица, принимавшего товар.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2018 представил проект мирового соглашения от 13.11.2018, указав, что данный документы был передан представителем ответчика перед началом заседания. В указанном проекте, не подписанном сторонами, сумма задолженности 47 950 892, 39 руб. разделена на несколько периодов, с указанием сроков и размера оплат. 13.11.2018 судебное заседание проводилось с участием представителя ответчика, в отсутствии представителя истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает, что представленная первичная документация соответствует установленным нормам и правилам, является надлежащим доказательством в подтверждение задолженности ответчика на сумму 47 950 892, 39 руб.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 47 950 892, 39 руб. задолженности по поставке товара.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 16.08.2018 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 200 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золе Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 950 892, 39 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золе Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин