Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А56-89746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2023 года

Дело №

А56-89746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-89746/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меридиан-57», адрес: 620078, Екатеринбург, Вишневая ул., стр. 2А, пом. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Газстроймеханизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 11, лит. Д, пом. 204 (3-Н за № 7), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании на основании договоров поставок от 18.10.2021 № 651/10 (далее - Договор 1), от 02.11.2021 № 45/21 (далее - Договор 2) 8 353 668 руб. 20 коп. задолженности, 736 594 руб. 76 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 353 668 руб. 20 коп. задолженности, 33 970 руб. 55 коп. пени по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать полностью в удовлетворении иска, указывая, что представленные Обществом универсальные передаточные документы (далее – УПД) не обладают необходимыми реквизитами, подтверждающими факт поставки по договорам, поскольку отсутствует ссылка на указанные договоры. Истцом не представлены доказательства исполнения пункта 2.5 договоров по выставлению счета за поставленные товары. Кроме того, ответчиком подано заявление о фальсификации истцом УПД, так как ответственное лицо Компании, чья подпись стоит на УПД, данные документы не подписывало.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.10.2021 № 651/10 (далее – Договор 1), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить его.

К Договору 1 подписана спецификация от 18.10.2021 № 1, содержащая сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен Договор 2, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить его.

К Договору 2 подписана спецификация от 02.11.2021 № 1, содержащая сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Оплата товара производится не позднее 25.03.2022 (пункт 2.4 Договоров).

Во исполнение обязательств по Договорам истец поставил ответчику товар по УПД, указанным в иске. Однако оплата товара по Договорам произведена покупателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 353 668 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку претензия истца об оплате образовавшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без каких-либо возражений и скрепленными печатями организаций.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 353 668 руб. 20 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии в УПД реквизитов рассматриваемых Договоров с учетом предмета (ассортимента, цены) поставок и иных доказательств не свидетельствует о наличии иных, в том числе внедоговорных, оснований передачи товара, обратного ответчиком не доказано. Неполучение счетов при определенности в УПД предмета и суммы поставки не служит основанием отказа в иске.

Проверив с учетом условий Договоров, а также статьи 330 ГК РФ представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договоров. Вместе с тем удовлетворил требование о взыскании пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 33 970 руб. 55 коп. (с учетом моратория). Аргументированных возражений на данную часть судебных актов не приводится.

О фальсификации УПД и проставленных на них подписей лица, получившего товар, от лица ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом апелляционным судом учтено, что принадлежность оттиска печати на УПД не опровергнута, ответчиком произведена частичная оплата поставок, что расценено как подтверждение полномочий. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердил частичную оплату.

Ссылка ответчика на неизвещение о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о назначении судебного заседания на 06.10.2022 опубликовано 14.10.2022, отклоняется, поскольку ответчик получил извещение суда по почте 26.09.2022, следовательно, считался извещенным и имел возможность направить возражения на иск.

С учетом совокупности установленных обстоятельств обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании статьи 283 АПК РФ следует отменить ранее произведенное приостановление исполнения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-89746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-89746/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая