Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-239206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.06.2020



Дело № А40-239206/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06. 2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 - дов. от 18.12.2019 сроком по 18.12.2029 (правопреемник ООО «Мехколонна № 15»)

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении жалобы ООО «Мехколонна № 15» на конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 акционерное общество «СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее - «СУ-25 Мосасфальтстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 15» (далее - ООО «Мехколонна № 15») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в котором также кредитор просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

ООО «Мехколонна № 15» заменено на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2) определением суда первой инстанции от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, жалоба на конкурсного управляющего ФИО4 признана обоснованной в части незаконных действий ФИО4 в непредоставлении для ознакомления документации о движении денежных средств должника, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания неправомерными действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в непредоставлении 05.08.2019 на ознакомление документов о движении наличных денежных средств и направить жалобу ООО «Мехколонна № 15» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложения на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «Мехколонна №15» основывает свою жалобу на том, что конкурсный управляющий ФИО4 не исполняет решение собрания кредиторов и не получил документы о движении наличных денежных средств из банков.

Суды установили, что 23.08.2018 собранием кредиторов было принято решение о получении документации АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» из банков и иных кредитных организаций и обязании конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» получить из всех банковских и иных кредитных организаций, в частности, но не ограничиваясь:

- выписки по всем открытым и ранее закрытым счетам АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (с указанием как сумм перечислений, так и получателей денежных средств) (при возможности дополнительно в электронном формате .pdf, .xls);

- предъявленные к исполнению чеки и чековые книжки (при их наличии);

- все документы в отношении АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (юридическое дело);

- действующие и прошлые карточки с образцами подписей и оттиска печати;

- и другие документы».

Судами принято во внимание, что ООО «Мехколонна №15» неоднократно ходатайствовало о предоставлении документов о движении наличных денежных средств и ознакомлении с ними.

Удовлетворяя заявленную жалобу в части, суды исходили из того, что доказательства предоставления возможности ознакомиться конкурсным управляющим с документами о движении наличных денежных средств по счетам должника из банков в материалы дела не представлено.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от ФИО2 (правопреемник ООО «Мехколонна № 15») поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле к документации должника, в том числе.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы в части.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего относительно того, что предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложения на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве противоречит пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в обжалуемой части по делу № А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак