Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А41-43088/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43088/2022
16 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дивитай» - ФИО1, по доверенности от 25.05.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРЕЙД» - ФИО2, по доверенности от 06.06.2023г., ФИО3, по доверенности от 06.06.2023г.,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-43088/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивитай»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХТРЕЙД»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Дивитай» (далее – ООО «Дивитай», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРЕЙД» (далее – ООО «ТЕХТРЕЙД», ответчик) 286 566 руб. 52 коп. долга за коммунальные платежи и 681 687 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность факта оказания истцом коммунальных услуг и явную чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 09.02.2021 договором аренды № 27/01-2021 истец по акту приемки-передачи, но не позднее 01.03.2021 при неподписании акта и отсутствии мотивированных возражений, передал ответчику на срок до 31.01.2022 в пользование за плату, составляющую 1 067 323 руб. 84 коп. базовой арендной платы и платы за обслуживание по фактическим затратам арендатора помещения и оборудование в них, которые указываются и согласовываются в ежемесячных актах оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с марта 2021 года, по январь 2022 года обязательств по внесению платы за облуживание и оставлением ответчиком направленной истцом претензии, истец, начислив предусмотренную договором неустойку за период с 20.02.2021 по 17.01.2022 в сумме 681 687 руб. 26 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом приложений и дополнений к нему, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 611, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из согласованности сторонами условий о порядке передачи объекта аренды и порядка расчета арендной платы, включающей в себя также расходы по обеспечению коммунальными услугами и эксплуатации мест общего пользования, в равной степени поступающих в пользование ответчику, и непредставления ответчиком доказательств как исполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме, так и чрезмерности начисленной истцом по условиям договора неустойки, отметив, что сами по себе возражения относительно наличия задолженности по основному обязательству основанием для снижения неустойки не являются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на установленное судом первой инстанции обстоятельство акцепта оказанных истцом услуг оплатой выставленных счетов, надлежащую согласованность условий договора о моменте, с которого помещения признаются переданными ответчику и о порядке определения цены сделки и перечня входящих в нее услуг, отметив с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений о недоказанности наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и на отсутствие оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляционного производства ранее не поданного в суд первой инстанции заявления о снижении неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы относительно доказанности факта оказания истцом услуг, формирующих переменную часть арендной платы, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду не соответствующего требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования ответчиком, в отличие от судов нижестоящих инстанций, условий заключенного сторонами договора, предусматривающего абонентский характер оказываемых истцом услуг содержания и эксплуатации здания в целом, то есть в том числе – мест общего пользования, использование которых по смыслу владения частью объекта недвижимости входит в имущественные права арендатора.

При этом в соответствии с положениями статьи 614 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг сохраняется и в случае отсутствия факта пользования предметом аренды по инициативе арендатора.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом условий о порядке определения переменной части арендной платы ответчик документально подтверждённых, в том числе для целей применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно заявленной к взысканию задолженности не привел.

Отклоняя возражения относительно правомерности неприменения судами к сумме начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Поскольку ответчик, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался и, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств ее несоразмерности не представил, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств и рассмотрения в нарушение установленного в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела компетенции обстоятельств спора по существу.

Применительно к положениям статей 41, 64-65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не подтвердил.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующее в деле лицо относятся негативные последствия неисполнения им процессуальных обязанностей и нереализация процессуальных прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-43088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРЕЙД»» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Колмакова