Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А43-11120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11120/2020

г. Нижний Новгород 22 июля 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-227), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524810000137; ИНН <***>) о признании незаконным отказа Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письме от 23.03.2020 года № 119-120122/20, в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения П6 общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязании Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в отношении указанного недвижимого имущества действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона oт 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, Комитет), изложенного в письме от 23.03.2020 года № 119-120122/20, в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения П6 общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязании Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в отношении указанного недвижимого имущества действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона oт 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого отказа, поскольку он нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как предприниматель отвечает всем необходимым требованиям для получения преимущественного права выкупа спорного помещения.

Предприниматель в ходе судебного заседания пояснила, что является субъектом малого предпринимательства, арендует на основании договора аренды №1128 от 01.10.2015 спорное помещение уже более четырех лет, исправно платит арендные платежи, задолженности не имеет. То, что указанный объект включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, и организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 06.10.2017 года (постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 06.10.2017 года №2522) узнала из оспариваемого письма - отказа от 23.03.2020 года. Учитывая, что арендуемое нежилое помещение включено в перечень уже после заключения с ней договора аренды в 2015 году, а также после введения в действие ФЗ №159-ФЗ в 2008 году, считает отказ незаконным и препятствующим ей в реализации преимущественного нрава покупки.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана предпринимателем в ходе судебного заседания.

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ), извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, представил письменный отзыв на заявление, в котором пояснил, что возражает относительно заявленного требования, поскольку отказ, сформулированный в письме КУМИ от 23.03.2020 г. Исх. №119-120122/20, обоснован пп.2 п.2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подробно позиция КУМИ отражена в отзыве.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУМИ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором по договору аренды от 01.10.2015 г. №1128 нежилого помещения общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенному с арендодателем - комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом.

21.02.2020 ИП ФИО2 обратилась в КУМИ с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, как субъект малого предпринимательства.

23.03.2020 КУМИ письмом от 23.03.2020 г. Исх. №119-120122/20 отказало в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ИП ФИО2 нежилого помещения, поскольку в соответствии с пп.2 п.2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арендуемое имущество включено в перечень в течение пяти и более лет до дня подачи заявления.

Не согласившись с отказом КУМИ, формализованным в письме от 23.03.2020 г. Исх. №119-120122/20, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием за защитой своих прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной пли в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ в случае, если нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам (пункт1).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в данном случае предприниматель является субъектом малого предпринимательства и сведения о нем на момент обращения в Комитет с соответствующим заявлением содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены из него на настоящий момент.

Суд установил, что предприниматель арендует указанное помещение с 01.10.2015 года, то есть уже более четырех лет, что подтверждается договором аренды № 1128 от 01.10.2015 года. Задолженности по оплате за аренду предприниматель не имеет, что подтверждается справкой КУМИ (л.д.57) и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2015 по 08.07.2020 (л.д.58-63).

Таким образом, в данном случае предприниматель соответствовал всем необходимым требованиям для реализации преимущественного права покупки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах у субъекта малого предпринимательства возникли необоснованные препятствия для выкупа арендованного им имущества.

Отказ Комитета в удовлетворении заявления предпринимателя лишил последнего права рассчитывать на получение того, что положено ему в силу закона, нарушив права и законные интересы заявителя.

Ссылка Комитета на то, что постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 06.10.2017 года №2522 арендуемый объект включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, и организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку свободного, не обремененного правами третьих лиц, имущества для включения в указанный перечень в муниципальном образовании Городецкий муниципальный район не имелось, судом отклоняется в силу следующего.

Указанный объект постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 06.10.2017 года №2522 включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, и организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 06.10.2017 года, то есть уже после заключения договора аренды с предпринимателем.

Однако включение в Перечень после опубликования Закона N 159 и заключения договора аренды создает препятствия для его выкупа предпринимателем, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его преимущественного права.

Учитывая, что арендуемое нежилое помещение включено в перечень уже после заключения договора аренды от 01.10.2015, а также после введения в действие ФЗ №159-ФЗ в 2008 году, данный отказ является незаконным и препятствующим предпринимателю в реализации его законного права преимущественной покупки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Комитет необоснованно отказал предпринимателю в реализации его законного права преимущественной покупки на данный объект, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письме от 23.03.2020 года №119-120122/20, в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения П6 общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2018 N Ф01-5021/2018 по делу N А79-11301/2016.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в отношении указанного недвижимого имущества действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524810000137; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным отказ Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письме от 23.03.2020 года № 119-120122/20, в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения П6 общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязать Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в отношении указанного недвижимого имущества действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона oт 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных