Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А09-4713/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4713/2022
город Брянск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал», г.Новозыбков Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, г.Брянск Брянской обалсти,

о признании недействительным постановления от 07.04.2022,

третьи лица:1) ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», ИНН <***>, 2) МИФНС №10 по Брянской области, ИНН <***>,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.



установил:

Муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» (далее – МУП «Новозыбковский городской водоканал», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 07.04.2022 об обращении взыскания на право получение денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги.

Также предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Взыскатель, заявитель, МИФНС №10 по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

МУП «Новозыбковский городской водоканал» является должником по сводному исполнительному производству № 943/18/32033-СД.

Судебным приставом 30.08.2021 было принято постановление № 39251053/3233-1 от обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору с ООО «РИРЦ» об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги (л.д. 8-9).

17.12.2021 было вынесено решение по делу №А09-8428/2021 по заявлению МУП «Новозыбковский городской водоканал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Брянской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования МУП «Новозыбковский городской водоканал» были удовлетворены частично, а именно был снижен процент обращения взыскания на право получения МУП «Новозыбковский городской водоканал» денежных средств в рамках агентского договора №24/ДС/2020 от 09.01.2020 до 10 %.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменения в постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги от 16.12.2021 №32033/2172151, а именно увеличен размер удержания по постановлению на право требования денежных средств должника, в рамках агентского договора №24/ДС/2020 от 09.01.2020 причитающиеся и перечисляемые ему ООО «РИРЦ» Брянской области в качестве платы за оказанные услуги в размере до 50% (далее – постановление от 07.04.2022, оспариваемое постановление).

Заявитель считает постановление от 07.04.2022 незаконным, поскольку оно противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы МУП «Новозыбковский городской водоканал».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

На основании ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 №367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ввиду того, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причем к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Сказанное свидетельствует о том, что пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, заявитель не отрицает пропуск срока, однако полагает, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока обусловлен обстоятельствами независящими от предприятия, что является уважительной причиной.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что срок был пропущен в связи с нахождением в лечебном учреждении единственного работающего на тот момент юриста, и последующим его увольнением.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска обществом указанного срока, не установлено, доказательств невозможности своевременного обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске предприятием десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнен» является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Ф Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средствав рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Статья 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на и может быть обращено взыскание.

Пунктом 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В частности, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из положений агентского договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств в качестве содержание жилых помещений, которая в силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (ст. 162 ЖК РФ).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем не происходит обращение взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебным актам, иным исполнительным документам, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу исполнительных документов.

Также, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исключены из суммы, на которую обращаются взыскания, платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, МУП «Новозыбковский городской водоканал» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым постановлением на должника не возлагается никакой дополнительной обязанности кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, принятые меры соотносятся с суммой задолженности по сводному исполнительному производству и направлены на погашение долга МУП «Новозыбковский городской водоканал» по исполнительным документам.

Позиция заинтересованного лица также подтверждается сложившейся в регионе судебной практикой (решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11837/2018 от 21.02.2019, по делу № А09-13162/2018 от 08.02.2019).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленная законом процедура взыскания судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Брянской области ФИО1 соблюдена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок погашения долга МУП «Новозыбковский городской водоканал» по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем соблюден, обстоятельства, исключающие обязанность погашения долга МУП «Новозыбковский городской водоканал» по исполнительным документам в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Брянской области ФИО1, выразившиеся в принятии постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги от 07.04.2022, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по вынесению оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 от 07.04.2022, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.