Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-4492/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4492/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен, к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, несмотря на обеспеченную апелляционным судом возможность, не подключился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25038/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гудфиш» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 и дополнительное решение от 27.06.2024 по делу № А21-4492/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрукс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудфиш»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРУКС» (далее – ООО «АКРУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУДФИШ» (далее – ООО «ГУДФИШ», ответчик):

- суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № 30/01/23-1 от 30.01.2023 в размере 7 728 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за товар по состоянию на 14.06.2024 в размере 693 217,17 руб. с последующей их оплатой по день фактического возврата предварительной оплаты за непереданный товар,

- суммы неосновательного обогащения в размере 842 800 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.06.2024 в размере 71 691,11 руб. с последующей их оплатой по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- сумма предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № 30/01/23-1 от 30.01.2023 в размере 7 678 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар по состоянию на 14.06.2024 в размере 591 737,78 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар, начиная с 15.06.2024 по день фактического возврата предварительной оплаты за непереданный товар в размере 7 678 000 руб.,

- сумма неосновательного обогащения в размере 842 800 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.06.2024 в размере 60 637,99 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.05.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 842 800 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 036 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 27.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар по состоянию на 15.06.2024 в размере 101 457,53 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.06.2024 в размере 11 053,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение и дополнительное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 800 руб., начисленных на указанную сумму процентов и об отказе во взыскании начисленных процентов на сумму предварительной оплаты ввиду неясности их расчета. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства в размере 842 800 руб. не являются по своей природе неосновательным обогащением в условиях, когда договор поставки расторгнут и аванс присужден к возврату в полном объеме. Полагает, что права истца на получение денежных средств как меры ответственности реализованы путем начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что с ответчика дважды были взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, представитель ответчика подключение к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО «Гудфиш» (продавец) и ООО «Акрукс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30/01/23-1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю рыбное сырье (товар), а покупатель принять и оплатить его по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно п.2.1 договора и п. 4 спецификации № 1 к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты до 11.08.2023.

В пункте 6 спецификации № 1 к договору стороны определили сроки поставки товара:

- 3 000 кг в срок с 01.09.2023 по 30.10.2023,

- 4 000 кг в срок с 01.11.2023 по 30.11.2023,

- 3 625 кг в срок с 01.12.2023 по 30.12.2023.

В соответствии с п. 7 спецификации № 1 к договору, при нарушении поставщиком сроков отгрузки товара в указанные периоды, цена на неотгруженные партии товара пересчитывается с дисконтом 10% от заявленной цены в спецификации.

Данный пункт не подразумевает оспаривание со стороны поставщика и требует взаимного исполнения сторон.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил продавцу 8 428 000 руб.

Факт оплаты товара продавцом не оспаривался. ООО «Акрукс», ссылаясь на то, что оплаченный товар в адрес покупателя, в установленные в договоре сроки, поставлен не был, направил в адрес ООО «Гудфиш» претензию о возврате денежных средств в виде внесенной предоплаты по договору.

Поскольку претензия оставлена продавцом без исполнения, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ст.457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Предъявляя ООО «Гудфиш» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Акрукс» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции по существу товар не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере 7 678 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, поставке товара в полном объеме или возврате внесенной предоплаты за товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Акркус» о взыскании с ООО «Гудфиш» задолженности по договору в размере 7 678 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 ст. 487 ГК установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами состоянию на 14.06.2024, исходя из суммы задолженности 8 428 000 руб. составил 591 759,64 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству.

Между тем, учитывая частичный возврат предварительной оплаты, размер процентов по состоянию на 14.06.2024 составил 591 737,78 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоянию на 14.06.2024, исходя из суммы задолженности 8 428 000 руб., подлежит отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскания с продавца денежных средств в размере 842 800 руб. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 637,99 руб., поскольку данное требование обоснованно.

Так, право покупателя о перерасчете цены товара с дисконтом 10% предусмотрено в п. 7 спецификации, который не оспорен продавцом в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, указание в спецификации на возможный пересчет цены товара является защитной мерой покупателя от убытка вследствие нарушения продавцом сроков отгрузки товара.

Следовательно, по своей природе указанная сумма является не штрафной санкцией, а дисконтом, применяемым в случае нарушения срока поставки товара.

При этом, учитывая расторжение договора между сторонами, указанная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим удержанию ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 842 800 руб. не имеется ввиду реализации истцом права на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку денежные средства в размере 842 800 руб. являются результатом дисконтирования, в то время как проценты по ст.395 ГК РФ являются штрафной санкцией.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика перечислено 8 428 000 руб., с учетом нарушения сроков поставки перечисленная истцом сумма подлежала уменьшению на 10% (дисконтирование). Поскольку договор расторгнут, размер аванса, подлежащего возвращению, составил 7 678 000 руб., остальные денежные средства (сумма, на которую подлежала уменьшению стоимость поставки) перешли в категорию неправомерно удержанных, а, следовательно, являются неосновательным обогащением, то есть не штрафной санкцией.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае двойного взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ не установлено, расчет произведен с учетом произведенного ответчиком погашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 и дополнительное решение от 27.06.2024 по делу № А21-4492/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов