Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-89417/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2017 года

Дело №

А56-89417/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Медикал Системс» Смирновой П.И. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Медикал Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-89417/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Медикал», место нахождения: 127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 4, ОГРН 1037739652455, ИНН 7713288306 (далее – общество «Инфо-Медикал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир Медикал Системс», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 8, к. 2, лит. «А», ОГРН 1137847311029, ИНН 7802834405 (далее – общество «АМС»), о взыскании 3 467 718 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 294 084 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 02.11.2015.

Общество «АМС» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Инфо-Медикал» 200 000 руб. неосновательного обогащения и 10 904 руб. 12 коп. процентов за период с 25.07.2015 по 29.02.2016.

Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество «АМС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.03.2016.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «АМС» ссылается на недобросовестное поведение своего представителя Механиковой Т.Б., которая при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представила доказательство, которым располагала (акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика), а также неправомерно признала (не отрицала) факт наличия несуществующего счета от 08.09.2014 № 1, который якобы выставил ответчик истцу для оплаты товара. Общество «АМС» указывает, что представитель действовал не в его интересах, и это послужило основанием для принятия судами ошибочных решений.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2017 отказал обществу «АМС» в пересмотре решения от 21.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 оставил определение от 10.02.2017 без изменения.

В кассационной жалобе общество «АМС» просит отменить определение от 10.02.2017 и постановление от 21.04.2017, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, недобросовестные действия его представителя привели к признанию судами несуществующего факта наличия договорных отношений сторон и задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель общества «АМС» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество «Инфо-Медикал» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Риск наступления последствий несовершения представителем стороны процессуальных действий всегда несет сама сторона, которая самостоятельно принимает решение о выборе представителя для защиты своих интересов в суде.

Приговор в отношении Механиковой Т.Б., которым были бы установлены ее преступные деяния как представителя ответчика по настоящему делу, не представлен.

Документы, на которые ссылается общество «АМС», являются новыми доказательствами, о существовании которых подателю жалобы было известно. Несмотря на наличие соглашения с представителем руководитель общества «АМС» мог самостоятельно представить в материалы дела документы посредством почтовой, электронной связи или нарочным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив доводы общества «АМС», правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-89417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Медикал Системс» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова