Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А46-2070/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2070/2021
05 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-2070/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554332400021) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 263 039 руб. 97 коп.,



установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО УК «Левобережье», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 263 039 руб. 97 коп.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.04.2021 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

06.12.2021 предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом поступления апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции подготовлено мотивированное решение.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2070/2021 исковые требования управляющей компании удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО УК «Левобережье» взыскана задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, в сумме 263 039 руб. 97 коп., 8 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 8 261 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению, решение от 07.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению последнего, предприниматель был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Податель жалобы также отмечает, что в исковом заявлении неверно указан адрес почтовой корреспонденции; между предпринимателем и ЗАО УК «Левобережье» заключен договор на управление МКД от 20.04.2016 № 66/1, на последней странице указан почтовый адрес: 644505, Омская область, Омский район, п. Горячий ключ, ул. Цветочная, д. 22, по которому необходимо извещать ответчика.

В последующем от предпринимателя поступили дополнительные письменные объяснения (от 28.12.2021, 23.03.2022), в которых ответчик ссылается на то, что истцом при расчете задолженности применялась неверная площадь спорного помещения, ответчик оплачивал встроенную часть площадью 90, 80 м кв на основании заключенного с истцом договора, в отношении пристроенной части против удовлетворения требования возражал, поскольку пристрой частью МКД не является, общих строительных конструкций с МКД не имеет, содержится ИП ФИО2 самостоятельно, в связи с чем сумма задолженности, являющаяся платой за содержание и обслуживание пристроя является необоснованной. Представил в материалы дела копию договора № 66/1 от 20.04.2016, счета, выставляемые исполнителем.

От ЗАО УК «Левобережье» поступил отзыв, в котором управляющая компания выразила несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 24.03.2022.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнительные письменные объяснения. В указанных объяснениях ответчик ссылается на то, что договором от 20.04.2016 № 66/1 стороны определили размер оплаты за оказание исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе доли заказчика общей площадью 90,80 кв.м.

По мнению ответчика, пристроенное помещение частью многоквартирного дома (далее – МКД) не является, не имеет общих строительных конструкций с примыкающим к нему МКД, содержание и ремонт помещения предпринимателем осуществляется самостоятельно.

В судебном заседании 24.03.2022 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в рассмотрении дела до 29.03.2022.

Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ЗАО УК «Левобережье» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: <...>, с 01.03.2015 находится под управлением ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 № 29/5 (далее – договор от 01.03.2015).

Истец ссылается на то, что в указанном МКД ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение общей площадью 329,50 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.3.5 договора от 01.03.2015 собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества «Управляющей организации».

Как указывает общество, в заявленный исковой период ЗАО «УК «Левобережье» надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, между тем,ИП ФИО2 данные услуги не оплачивал.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2020 составила 263 039 руб. 97 руб., что послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что с момента возникновения права собственности предпринимателя на нежилое помещение в МКД, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, независимо от расходов на содержание собственного помещения.

На стадии апелляционного производства ответчик указывает на то, что спорное помещение является самостоятельным пристроем и не входит в состав общего имущества МКД, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы расходов на содержание общего имущества МКД.

Предприниматель считает, что поскольку договором от 20.04.2016 № 66/1 стороны определили размер оплаты за оказание исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе доли заказчика общей площадью 90,80 кв.м., постольку оплата за оказанные услуги должна исчисляться исходя из указанной площади.

Суд апелляционной инстанции полагает названную позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего.

Так, в материалах дела наличествует выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15) согласно которой ответчику в спорном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 420,3 кв.м.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, нежилое помещение общей площадью 420,3 кв.м. является встроенно-пристроенным к МКД, при этом, встроенная часть составляет 90,80 кв.м., пристроенная – 329,50 кв.м.

Из представленного в материалы акта от 18.02.2021 (л.д. 57) следует, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью жилого МКД, имеет с ним общие стены, фундамент, инженерные коммуникации (ХВС) и не выделено как отдельный объект права либо самостоятельный объект недвижимости.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что предприниматель самостоятельно исполняет действия по содержанию спорного имущества, не является основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку спорное нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что наличие ранее заключенного договора от 20.04.2016 № 66/1, согласно условий которого стороны определили размер оплаты за оказание исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, исходя из доли заказчика общей площадью 90,80 кв.м, подлежит отклонению так как данный договор предусматривает расчет платы за оказываемые услуги только, исходя только из части помещения, принадлежащего ответчику, между тем. Как указывалось выше, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу указанного оснований для освобождения ответчика от внесения платы, исходя из площади всего принадлежащего ему нежилого помещения судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженностиза содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 263 039 руб. 97 коп., являются обоснованными.

Расчет задолженности, исчисленной за 36 месяцев (л.д. 13) ответчиком не оспорен (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи исковые требования ЗАО УК «Левобережье» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (неизвещение ответчика по адресу, указанному для направления корреспонденции в заключенном с ответчиком договоре), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14930/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2070/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554332400021) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, в сумме 263 039 руб. 97 коп.; 8 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова