Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А76-11496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«21» июля 2017 г. Дело № А76-11496/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» г. Сатка

к Межрайонной ФНС России №18 по Челябинской области

о признании незаконным решение от 02.03.2016 № 1

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2017, удостоверение,

ФИО3- представителя по доверенности от 15.03.2017, удостоверение,

ФИО4- представителя по доверенности от 10.01.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 09.10.2012 по 30.03.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 15.01.2016 № 1.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 02.03.2016 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 831 544,80 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций 2012, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 316,20 руб.;

- по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 721,10 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 02.03.2016 №1 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 15 095 046 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в сумме 3 284 руб.; пени: по НДС в сумме 4 599 872,28 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 194,76 руб., по НДФЛ в сумме 449,60 руб.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2016 № 16-07/005588 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Челябинской области от 02.03.2016 № 1 о привлечении ООО «Уралэнергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным решение от 02.03.2016 № 1 в части:

- доначисления налогоплательщику НДС в размере 15 098 330 руб.,

- начисления пени в размере 463 638, 62 руб. за несвоевременную уплату НДС;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 842 582,10 руб.

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания заявления в суд, и исходя из просительной части заявления в суд, следует, что заявитель не согласен с доначислением НДС и соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС.

В то же время заявитель в качестве спорных указал суммы налогов, пени и штрафов, включающие в себя налог на прибыль в сумме 3 284 руб., пени за неуплату налога на прибыль 194,76 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 316,20 руб., пени по НДФЛ в сумме 449,60 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10 721,10 руб.

Заявитель считает, что Инспекцией неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по сделкам с ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив», поскольку Обществом были представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены следующие договоры на поставку металлоконструкций:

- с ООО «МетИнжиниринг» договор от 22.10.2010 № 35/10-10;

- с ООО «Альфа Групп» договор от 01.04.2013 № 34/2013;

- с ООО «Актив» договор от 23.10.2013 № 10-246/13.

Заявителем заявлены вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 15 067 442 руб. по счетам–фактурам, выставленным в его адрес контрагентами:

- ООО «МетИнжиниринг» (НДС в сумме 12 934 831,98 руб.),

- ООО «Альфа Групп» (НДС в сумме 1 810 214,48 руб.),

- ООО «Актив» (НДС в сумме 322 395,76 руб.),

за поставленный товар (металлоконструкции).

Общество отразило указанные суммы НДС в книге покупок:

- по сделкам с ООО «МетИнжиниринг» в 3 квартале 2012 года в сумме 4 397 820,41 руб., в 4 квартале 2012 года в сумме 8 537 011,57руб.;

- по сделкам с ООО «Альфа Групп» во 2 квартале 2013 года в сумме 612 614,25 руб., в 3 квартале 2013 года в сумме 1 197 600,23 руб.;

- по сделкам с ООО «Актив» в 4 квартале 2013 года в сумме 322 395,76 руб.

При этом, у заявителя имелась по состоянию на 31.12.2014 задолженность перед указанными контрагентами:

- по контрагенту ООО «МетИнжиниринг» имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 101 122 380,88 руб., которая сохранилась на дату начала ВНП. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что расчеты заявителя с ООО «МетИнжиниринг» за поставленную продукцию в 2012 году не производились;

- по контрагенту ООО «Альфа Групп» имеется дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 3 817 038,40 руб., которая сохранилась на дату начала ВНП (перечисления, приведшие к дебиторской задолженности, произведены заявителем в виде аванса при отсутствии заключенного договора с контрагентом, перед закрытием расчетного счета ООО «Альфа Групп» (расчетный счет закрыт 12.12.2013));

- по контрагенту ООО «Актив» имеется дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 6 256 516,69 руб., которая сохранилась на дату начала ВНП (перечисления, приведшие к дебиторской задолженности, произведены заявителем в виде аванса при отсутствии заключенного договора с данным контрагентом, перед закрытием расчетного счета ООО «Актив» (расчетный счет закрыт 24.04.2014)).

ООО «МетИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2010, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>.

Инспекцией установлено, что по юридическому адресу данная организация не находится, вывеска с названием организации отсутствует.

ООО «Альфа Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>.

Инспекцией установлено, что по данному адресу находится административно-складское помещение, собственником которого является ООО «Сельхозкомплект». ООО «Альфа Групп» по указанному адресу не находится. Присутствующий при обследовании директор ООО «Сельхозкомплект» ФИО5 сообщил, что договор аренды с ООО «Альфа Групп» не заключался.

ООО «Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, юридический адрес: <...>.

Инспекцией установлено, что по данному адресу находится нежилое здание, принадлежащее ПКП ЗАО «Промышленная химия». Согласно письму ПКП ЗАО «Промышленная химия» от 30.07.2015 № 145 в 2011-2015 г.г. по указанному адресу никто не находился, договоры аренды не заключались, так как здание находится на реконструкции.

У ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» отсутствуют недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства. Данные организации не являлись источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г. не предоставляли.

ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп» (за 1, 2, 3 кварталы 2013 года), ООО «Актив» (за 2, 3, 4 кварталы 2013 года) представили налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и по НДС с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. ООО «Альфа Групп» за 4 квартал 2013 года и за 2014 год, ООО «Актив» за 2014 год налоговую отчетность не представляли.

Учредителям и руководителями вышеуказанных организаций-контрагентов являются:

- ООО «МетИнжиниринг» - ФИО6;

- ООО «Альфа Групп» - ФИО7;

- ООО «Актив» - ФИО8.

На основании постановления Инспекции от 26.10.2015 № 13 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6, отображенных в счетах-фактурах и актах ООО «МетИнжиниринг», подписей ФИО7, отображенных в счетах-фактурах и актах ООО «Альфа Групп», подписей ФИО8, отображенных в счетах-фактурах и актах ООО «Актив».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО9 от 27.10.2015 № 15/296 установлено, что:

- подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «МетИнжиниринг», выполнены не ФИО6, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Альфа Групп», выполнены не ФИО7, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Актив», выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом документы, оформленные от имени ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив», содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» установлено, что денежные средства, получаемые от ООО «Уралэнергосервис» за продукцию, в течение одного-трех дней перечислялись в адрес номинальных организаций, а затем обналичивались, либо сразу обналичивались по чекам или перечислялись на картсчета физических лиц.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что соединение ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» с системой «Интернет-Банк» осуществлялось с одних и тех же IP-адресов.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Уралэнергосервис» ФИО10 (протокол допроса от 28.09.2015) в 2012-2014 г.г. поиск и выбор контрагентов входил в обязанности отдела снабжения под руководством начальника отдела ФИО11. Организации ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» ФИО10 знакомы, были выбраны по интернету в связи с необходимостью дополнительных поставок металлоконструкций. Дополнительные сведения о данных организациях Обществом не собирались. С руководителями ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» ФИО10 лично не знаком, договоры получал по электронной почте, после подписания отправлял почтой по адресу регистрации организаций. Продукция, приобретаемая у данных контрагентов, использовалась Обществом для выполнения работ на объектах ОАО «Комбинат Магнезит». Контроль за использованием товара, приобретенного у ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив», осуществлял сам.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Уралэнергосервис» ФИО12 (протокол допроса от 09.11.2015 № 1531) организации ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» ей знакомы, так как осуществлялось оприходование товара и перечисление денежных средств в адрес данных организаций. Договор и документы на оплату приносил руководитель ФИО10

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Уралэнергосервис», осуществлявших поиск контрагентов: начальника отдела материально-технического снабжения ФИО11 (протокол допроса от 09.11.2015 № 1537), инженера отдела материально-технического снабжения ФИО13 (протокол допроса от 09.11.2015 № 1536), установлено, что организации ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» им не знакомы, как поставщики продукции для ООО «Уралэнергосервис» эти организации не рассматривались. С руководителями данных организаций (иными представителями) они не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Уралэнергсервис», осуществляющих учет движения и сохранность товарно-материальных ценностей: кладовщика ФИО14 (протокол допроса от 09.11.2015 №1533), кладовщика ФИО15 (протокол допроса от 29.09.2015 №1489), установлено, что организации ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» им не знакомы. Продукция в 2012-2014 годах на склад Общества от данных организаций не поступала. В указанный период склад находился на арендованной территории ОАО «Комбинат Магнезит». Металлоконструкции на склад поступали только от ЗАО «Завод Анкер».

Из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Уралэнергосервис», осуществлявших выпуск машин на линию и доставку товара в адрес налогоплательщика: инженера–механика ФИО16 (протокол допроса от 05.10.2015 № 1490), водителя ФИО17 (протокол допроса от 09.11.2015 № 1534), поставка металлоконструкций осуществлялась только ЗАО «Завод Анкер». Организации ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» им не знакомы. Разгрузка товара осуществлялась на арендованном складе ОАО «Комбинат Магнезит».

Кроме того, согласно свидетельским показаниям лиц, оказывавших Обществу транспортные услуги по доставке товара (металлоконструкций): ФИО18 (протокол допроса от 30.10.2015 № 115), ФИО19 (протокол допроса от 30.10.2015 №1529), ФИО20 (протокол допроса от 09.11.2015 № 1532), ФИО21 (протокол допроса от 09.11.2015 № 1535), организации ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив» им не знакомы, у данных организаций товар не получали. Металлоконструкции для ООО «Уралэнергосервис» получали от ЗАО «Завод Анкер», разгружали на складе ОАО «Комбинат Магнезит».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным поставщиком металлоконструкций для заявителя являлось ЗАО «Завод Анкер».

ЗАО «Завод Анкер» представило Инспекции документы, подтверждающие поставку металлоконструкций в адрес ООО «Уралэнергосервис», предназначенных для объектов ОАО «Комбинат Магнезит».

Согласно карточке счета 10 «Материалы: Металлоконструкции» заявителя, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по видам металлоконструкций, полученных от ЗАО «Завод Анкер», установлено, что налогоплательщиком данные металлоконструкции в полном объеме списаны для выполнения работ на объектах ОАО «Комбинат Магнезит».

Налоговый орган указывает, что согласно карточке счета 10 «Материалы: Металлоконструкции» заявителя, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по видам металлоконструкций установлено, что полученные налогоплательщиком металлоконструкции от ООО «МетИнжиниринг» в количестве 1 433 057,07 кг., от ООО «Альфа Групп» в количестве 176 434,16 кг., от ООО «Актив» в количестве 29 453,644 кг. не списаны на расходы в 2012-2014 годах, по данным бухгалтерского учета ООО «Уралэнергосервис» по состоянию на 31.12.2014 они числятся на остатках.

При этом, Инспекцией в ходе осмотра склада общества данные металлоконструкции не обнаружены.

Вышеназванные обстоятельства позволили Инспекции сделать выводы о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суд считает данные выводы Инспекции нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления заявленных поставок товара от ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив», в связи с чем Инспекцией правомерно отказало в принятии заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекцией установлен необоснованный вычет по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 27 604 руб. в связи с несоответствием данных книги покупок заявителя за 4 квартал 2013 года и данных счета-фактуры от 27.12.2013 № 253, что отражено на стр. 2 оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 15 095 046 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, заявителю Инспекцией обоснованно были доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в сумме 3 284 руб. в части неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов сумм штрафов, начисленных налоговым органом, государственной инспекцией по труду, и соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- штраф по ст.123 НК РФ в сумме 10 721 руб. и пени в сумме 449,60 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ.

Заявитель не привел суду возражений относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев