Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А36-4564/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-4564/2013
г. Калуга
20» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Козеевой Е.М.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Таверс» ФИО2 -

от ФИО3 –

от УФНС России по Липецкой области -

представитель ФИО4

(доверенность от 30.05.2017)

представитель ФИО5

(доверенность от 27.01.2015)

представитель ФИО6

(доверенность от 09.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таверс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А36-4564/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таверс» (далее - должник; 398026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (далее – заявитель) 29.12.2014 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи (от 27.08.2013) земельного участка и расположенного на нем здания слесарных мастерских с бытовыми постройками, по адресу: <...> строение 12г., заключенного между ООО «Таверс» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таверс» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2013, заключенного между ООО «Таверс» и ФИО3, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение суда области от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Таеврс» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права и процессуального, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка по отчуждению спорного имущества от ООО «Таверс» к ФИО3 является недействительной, т.к. совершена в преддверии банкротства должника, направлена на реализацию ликвидного имущества должника по заведомо заниженной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов. Отмечает, что спорная сделка совершена должником ООО «Таверс» в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в частности, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая может быть установлена для аналогичных сделок (подозрительная сделка). Считает, что, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.08.2013, не зарегистрировано, то не может являться надлежащим доказательством по обособленному спору. Также считает, что заключение государственного судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 от 23.08.2016, результаты которого подтвердили, что подписи от имени ФИО8 в исследуемых документах сделаны не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, является определенным, полным и мотивированным, и, следовательно, допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнил позицию, и просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО3, возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО «Таверс» и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- Здания слесарных мастерских с бытовыми помещениями, площадью 345.2 кв. м. расположенное по адресу: <...> стр. 12г;

-Земельного участка кадастровый номер 48:20:0035001:391. расположенный по адресу: <...> стр. 12 г.

В соответствии с п. 5 договора стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 возбуждено производство по делу № А36-4564/2013 по заявлению ФНС России о признании ООО «Таверс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 в отношении ООО «Таверс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, о чем 02.11.2013 в газете «Коммерсантъ» № 202 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 ООО «Таверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда области от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 № 73 опубликованы сведения.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 27.08.2013 является недействительной, т.к. совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО «Таверс» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 424, 425, 433, 452, 551 ГК РФ; п. 1 ст. 61.2, ст. 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 8-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Таверс» ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 27.08.2013 (договор купли-продажи недвижимого имущества), т.е. в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Таверс» (24.09.2013).

Таким образом, суды правильно установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таверс» ФИО2 о признании сделки должника недействительной была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Из содержания проведенной по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2015 № 7632/9-3 экспертизы следует, что рыночная стоимость здания слесарных мастерских с бытовыми помещениями Лит. А и основной пристройки Лит. А1 с кадастровым номером 48:20:0035001:4322, площадью 345.2 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 12 г по состоянию на 27.08.2013 составляет 3 090 862 руб.

Рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 48:20:0035001:391, расположенного по адресу: <...> стр. 12 г. по состоянию на 27.08.2013 составляет 983 800 руб. (т. 5 л.д. 69-119).

В ходе рассмотрения настоящего заявления от ФИО3 в суд поступило ходатайство об исключении из материалов дела копии дополнительного соглашения от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 72) и о приобщении к материалам дела в качестве доказательств - дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013, расписки о получении денежных средств без номера от 28.08.2013 (т. 6 л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 внесены изменения в п. 5, п. 6 договора купли-продажи, в соответствии с которыми цена недвижимого имущества составляет 4 400 000 руб.

Судами установлено, что согласно расписке о получении денежных средств от 28.08.2013, директор ООО «Таверс» ФИО8 получил от ФИО3 4 400 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 27.08.2013, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2013 в счет продажной стоимости земельного участка и здания слесарных мастерских по ул. Алмазная в г. Липецке.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО10 заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: расписки о получении денежных средств без номера от 28.08.2013; дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2016 , в целях проверки заявления о фальсификации, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (392002, <...>) ФИО11.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления оригиналов документов:

- дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013, заключенного между ООО «Таверс» и ФИО3,

- расписки в получении денежных средств от 28.08.2013, подписанной ФИО8, датам, указанным на этих документах?

2. Определить наличие или отсутствие признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы, повлекшие их искусственное старение.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 от 24.03.2016 № 509/5-3, установить соответствует ли дата фактического изготовления оригиналов документов: дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013, заключенного между ООО «Таверс» и ФИО3, расписки в получении денежных средств от 28.08.2013, подписанной ФИО8, датам, указанным на этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы, повлекшие их искусственному старению, отсутствуют (т. 8 л.д. 22-24).

Судом первой инстанции также было удовлетворено ходатайство, заявленное в судебном заседании 16.05.2016 представителем конкурсного управляющего ООО «Таверс» ФИО2, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписей, выполненных от имени директора ООО «Таверс» ФИО8 данному лицу на расписке о получении денежных средств б/н от 28.08.2013; дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 27.08.2013, от 28.08.2013.

Из содержания заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 от 23.08.2013 № 8419\4-3, поступившее в суд 08.09.2016 следует: «Подписи от имени ФИО8, расположенные: в дополнительном соглашении от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 между ООО «Таверс» и ФИО3 после слов «Директор ООО «Таверс»; а также подпись от имени ФИО8, изображение которой находится в электрографической копии дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 между ООО «Таверс» и ФИО3 после слов «Директор ООО «Таверс»; в расписке о получении денежных средств от 28.08.2013 ФИО8 от имени ФИО3 в сумме 4400 000 руб. после записи «28 августа 2013»; а также подпись от имени ФИО8, изображение которой находится в электрографической копии расписки о получении денежных средств от 28.08.2013 ФИО8 от имени ФИО3 в сумме 4400 000 руб. после записи «28 августа 2013», выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям» (т. 9 л.д. 11-21).

Между тем, в заседании суда первой инстанции 19.10.2016 бывший директор ООО «Таверс» ФИО8 подтвердил то обстоятельство, что подписи на исследуемых в рамках проведенной экспертизы документах выполнены им лично. Также ФИО8 были предоставлены экспериментальные образцы подписей.

ФИО8, также дал пояснения в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Таверс» о причинах подписания нескольких вариантов дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 27.08.2013, и повторно подтвердил, что все подписи на исследуемых документах выполнены им лично.

Поскольку бывший директор ООО «Таверс» ФИО8 подтвердил факт подписания им представленных в материалы дела документов - дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 между ООО «Таверс» и ФИО3; расписки о получении денежных средств от 28.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы по вопросу об исследовании подписей ФИО8 и установления факта подписания документов им лично или иным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно критически оценили выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 от 23.08.2016 № 8419\4-3, поскольку заключение эксперта составлено в отсутствие экспериментальных образцов подписей ФИО8 и достаточного количества свободных образцов подписей ФИО8 При этом, эксперт не воспользовался своим правом направить в суд запрос о предоставлении ему дополнительных документов, содержащих образцы подписей ФИО8

Таким образом, факт фальсификации представленных в материалы дела ФИО3 (дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 между ООО «Таверс» и ФИО3; расписки о получении денежных средств от 28.08.2013), не доказан конкурсным управляющим ФИО2

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.08.2013 заключен на возмездной основе, имущество должника отчуждено по рыночной стоимости, в частности, факт оплаты ФИО3 имущества должника подтвержден распиской бывшего директора ООО «Таверс» ФИО8 от 28.08.2013.

При этом, судами обоснованно отмечено, что риск неправильного оформления факта внесения наличных денежных средств предприятию несет директор ООО «Таверс» ФИО8, а не другая сторона сделки - ФИО3

Как следует из материалов дела, у ООО «Таверс» перед ЗАО «Райффайзенбанк» имеются обязательства, связанные с договором поручительства от 08.06.2012, что подтверждается представленными банком документами, подтверждающих исполнение этих обязательств.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции правильно посчитали недоказанным то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой сделки повлекло нарушение прав и интересов должника и кредиторов.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора купли-продажи как совершенного со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказана ничтожность сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательств расписку от 28.08.2013 о получении денежных средств и дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что представленное дополнительное соглашение от 28.08.2013 не было зарегистрировано и без государственной регистрации не может считаться надлежащей сделкой.

Так, согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь данными положениями, суды правильно посчитали, что договор купли-продажи от 27.08.2013, а равно изменяющее его условия дополнительное соглашение от 28.08.2013 следует считать заключенными с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору от 27.08.2013 заключено сторонами в письменной форме, подписано ими, то оснований для исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 28.08.2013 не имеется.

Довод заявителя жалобы, выражающий несогласие с тем, что суд первой инстанции должен был принять в качестве доказательства экспертное заключение от 23.08.2016, в котором указано, что подписи от имени директора ООО «Таверс» ФИО8 в расписке от 28.08.2013 о получении денежных средств и дополнительном соглашении от 28.08.2013. к договору купли-продажи от 27.08.2013 исполнены не ФИО8, а иным лицом, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не опровергает выводы судов, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А36-4564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Таверс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Савина

Судьи Е.М. Козеева

Е.В. Лупояд