Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-9339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9339/2019
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миратех", г. Ярославль (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рейл Континент Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОЙО ТРАНС", г. Москва (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 430 471 рубля 46 копеек стоимости поврежденного груза, 20 807 рублей 42 копейки провозной платы

без вызова сторон

установил:

резолютивная часть решения изготовлена 17.05.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

20.05.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 430 471 рубль 46 копеек стоимости поврежденного груза и 20 807 рублей 42 копейки провозной платы.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Груз был доставлен на склад с соблюдением условий транспортировки, предусмотренных для данного вида товаров. Так, в соответствии с техническими характеристиками грузов при транспортировке, клей может находиться при температуре от +5°С до +15°С в течение максимально 14 дней. Температура в вагоне составляла +8.6°.

Кроме того, истцом не подтверждается факт порчи груза, а именно, его заморозки. В приложении №1 к акту об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции (груза), при вскрытии (контейнера, автофургона) № 3638056 от 08.02.2019 указано: «по краям обнаружена творожистая крошка толщиной 0,5-1 см», что не доказывает факт заморозки. Также истцом не обоснован факт порчи груза именно в момент исполнения обязательств ответчиком, то есть в момент его транспортировки.

Истцом не предоставлен ни один документ, ни один акт, свидетельствующий о том, что был нарушен температурный режим. Не проведена ни одна техническая экспертиза, подтверждающая потерю качества клея. Напротив, как следует из документов на товар, срок годности товара истекал в апреле 2019 года, перевозка была осуществлена в декабре 2018 года, т.е. за 4 месяца до истечения предельного срока годности. Образование творожистой крошки без кристаллизации может свидетельствовать именно о начале стадии изменений биологических свойств товара (истечение срока годности).

При заключении договора стороны (Клиент, Экспедитор) не предусмотрели обязательство экспедитора по возврату уплаченного вознаграждения.

В дополнительных возражениях истец указал следующее.

Указанная ответчиком (Экспедитором) температура замеров (замеры производились в присутствии Грузоотправителя) груза в Экспедиторской расписке, заверенная сторонами при приемке, отражает первоначальное несоответствие требуемых параметров хранения при передаче груза. Поясняемые истцом временные технологические сроки нахождения груза в «зоне отгрузки» и соблюдение температурных параметров при доставке от производителя (Словения) до терминального склада г. Москва, дальнейшие возможные перемещения и условия хранения достоверно выявить невозможно. Указанные в исковом заявлении этикетки соблюдения температурного режима при приемке груза от отправителя отсутствовали, груз был принят и сдан без дополнительного разбора в количестве трех паллет поставщика под стрейч-пленкой.

Доводы истца о нарушениях, связанных с перевозкой вагоном - термосом с обеспечением и поддержанием необходимых температур и ссылки на окружающую среду также являются не обоснованными и не подлежащими рассмотрению. Характеристики использования данного типа вагонов предназначены именно для подобных перевозок. Истец был информирован о категории используемого подвижного парка в зимний период, а именно вагонами-термосами.

Первоначальную приемку груза 07.02.2019 в г. Новосибирск производил представитель склада ответственного хранения. Доставивший груз согласно заявке термо-машиной водитель - экспедитор имеет все полномочия и бланки для составления двухстороннего Акта о расхождении, что полностью опровергает утверждение истца в отказе составления акта Экспедитором. Ссылаясь на консультацию с Клиентом (истцом), представителем склада было заявлено следующее необоснованное и несоответствующее действительности требование к Акту без проверки и отсутствия визуальных признаков: «груз заморожен, реализации не подлежит». Указанные в дополнительных пояснениях истца ссылки на «наледь и т.п.» при доставке 07.02.2019 ответчиком отрицаются и не зафиксированы, замер температуры груза в момент приемки Получателем не проводился. Отказ именно Получателем в проверке груза на состояние и составление полноценного требуемого Акта в момент приемки, представитель склада пояснил отсутствием его компетенций в данном вопросе и необходимости в присутствии представителя ООО «МИРАТЕХ» (истца), не имеющего возможности прибыть на склад 07.02.2019.

08.02.2019 в присутствии прибывших представителей ООО «МИРАТЕХ» (истца), ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» был составлен Акт № 3638056 от 08.02.2019 и Приложение № 1 к Акту с проверкой внутреннего состояния груза (не проводимого Экспедитором при приемке). Утверждение в доводах истца о зафиксированном расслоении и неоднородности в составленном двухстороннем Акте так же не соответствуют действительности. По тексту двухстороннего Акта зафиксировано следующее: «По краям по периметру творожная кромка 0,5 - 4 см. со слов Клиента, что не соответствует нормальному состоянию клея. Признаки заморозки и подлежит утилизации». При этом никаких товароведческих экспертиз не производилось, специалистами груз не осматривался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Ярстройрезерв» (новое наименование - ООО «МИРАТЕХ») и ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № КЛ/ 1437 от 25.01.2018.

При перевозке груза, принадлежавшего ООО «МИРАТЕХ», со склада по адресу: Московская область, 141055 <...> КПП №4 склад №13 (грузоотправитель, ответственный хранитель ООО «ТОЙО ТРАНС») на склад по адресу: Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 90 (грузополучатель, ответственный хранитель ООО «Дельта»), был заморожен весь груз, в том числе клей MEKOL 1950 -23 ведра по 30 кг каждый, клей MEKOL 1954 — 20 канистр по 27 кг каждая, клей MEKOL 1031 — 1 ведро по 30 кг, отвердитель MEKOL В10 - 2 бутылки по 0,9 кг. В заявке на перевозку истец указал, что транспортировка возможна исключительно при температуре выше +5 С0, загружать груз необходимо в машину с температурой в кузове не ниже +8 С0.

Перевозка и повреждение груза подтверждена следующими документами: товарно-транспортной накладной и экспедиторской распиской № Т3638056 от 24.01.2019 года, товарно-транспортной накладной № К-11 от 24.01.2019 года, актом об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции (груза) от 08.02.2019 года, актом выявления расхождений по количеству товара, составленным 08.02.2019 года ООО «Дельта».

Согласно товарно-транспортной накладной № К-11 от 24.01.2019 действительная стоимость поврежденного груза составляет 430 471, 46 рублей.

Груз (ведра, канистры, бутылки жидкого клея) был упакован на паллетах, замотан стретч-плёнкой. По прибытии груза 07.02.2019 обнаружено, что все паллеты поступили в замороженном состоянии, без этикеток соблюдения температурного режима. Для составления акта о порче груза был вызван представитель перевозчика, и комиссией в составе представителей ООО «Дельта» (ответственный хранитель), ООО «МИРАТЕХ» (собственник груза), ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» (перевозчик) 08.02.2019 был составлен акт осмотра содержимого груза. Было установлено, что клей утратил вязкость, выпал творожистый осадок, что является признаком заморозки — длительного воздействия отрицательных температур.

Клей MEKOL 1950, клей MEKOL 1954, клей MEKOL 1031, отвердитель MEKOL В10 чувствительны к терморежиму хранения и перевозки, при замораживании полностью утрачивают свои свойства и становятся непригодными к использованию ввиду потери технических свойств.

Согласно пункту 5.2 договора №КЛ/1437 от 25.01.2018 Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия Экспедитором и до выдачи Клиенту (Грузополучателю), в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости. Уменьшение суммы возмещения на норму возможных повреждений (франшизы) в размере 0,5% от общей стоимости переданного Экспедитору груза является ничтожным в силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ.

Стоимость перевозки согласно счету ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» № 2404 от 01.02.2019 составила 20 807, 42 рублей. Оплата произведена ООО «МИРАТЕХ» платежным поручением № 84 от 04.02.2019 в полном объеме.

В претензии направленной в адрес ответчика (исх № 13 от 13.02.2019) ООО «МИРАТЕХ» предложило возместить ущерб и провозную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В удовлетворении претензии было отказано.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 ГК РФ).

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза.

Истец в обоснование заявленных требований представил товарно-транспортную накладную № К-11 от 24.01.2019, акт об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции (груза) от 08.02.2019, акт выявления расхождений по количеству товара, составленный 08.02.2019 ООО «Дельта». По дате прибытия груза экспедиторская расписка № Т3638056 содержит разночтения. В графе «груз получил» значится 07.02.2019; в графе «груз выдал» - 08.02.2019. Имеется ссылка на составление акта № 3638056 от 08.02.2019. Истец указывает, что груз прибыл 07.02.2019 в замороженном состоянии.

Согласно акта № 3638056 от 08.02.2019 в одном паллете через пленку просматривается со слов кладовщика замороженные следы содержимого. Приемка перенесена на 08.02.2019 в присутствии представителя отправителя и представителя Т.К.

Согласно Акта № 2 от 08.02.2019 (дата указана внизу акта) комиссией в составе работников ООО «Дельта» и (хранитель) и представителя истца (поклажедатель) установлено, что все три паллета пришли в замороженном состоянии без этикеток соблюдения температурного режима перевозки и хранения, на одном из паллетов при выгрузке были обнаружены следы замерзшего товара. Товар одного из ведер вытек, содержимое на ощупь похоже на творог.

Ни одна из комиссий не проверяла весь груз на предмет заморозки, отсутствует обоснованное заключение о том, что весь груз пришел в замороженном виде, экспертиза истцом не проводилась. Компетентность комиссий документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств заморозки груза во время первозки, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ

В то же время, согласно акта № 2 от 08.02.2019 установлено, что одно ведро лопнуло, товар вытек. Требования истца в данной части суд признает обоснованным. Стоимость вытекшего клея согласно материалам дела составляет 10 174 рубля 80 копеек. Провозная плата составляет 493 рубля 10 копеек. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Рейл Континент Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миратех", г. Ярославль (ОГРН <***>) 10 174 рубля 80 копеек стоимости поврежденного груза, 493 рубля 10 копеек провозной платы и 2 000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева