Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А61-588/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-588/2021
г. Владикавказ
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317302500014046, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.09.2020 б/н,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 18.01.2021 № 10,

в отсутствии третьих лиц,

установил:

определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Астраханской области передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания требования общества с ограниченной ответственностью «Марго» (далее – истец, ООО «Марго») к Обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее – ответчик, ООО «ВПБЗ «Дарьял») о взыскании убытков в размере 434 200руб. за тару (кеги), суммы аванса в размере 312 368,90руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217,32руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, а также процентов за период с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Марго» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ РАР по ЮФО).

Истец 15.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые следует исчислять с 02.07.2020 с суммы 312368,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической оплаты долга.

Заявленные истцом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие прав иных лиц.

Третьи лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в объяснениях от 17.08.2021 (л.д. 18-25, том 4)

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2021 (л.д. 38-44, том 3)

МРУ РАР по ЮФО направило в суд отзыв от 17.08.2021 с документами, в обоснование доводов о правомерности действий по уничтожению спорной продукции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ВПБЗ «Дарьял» (поставщик) и ООО «Марго» (покупатель) 11.02.2019 заключили договор поставки №10, предметом которого является поставка товара, наименование, количество и цена которого определяются товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что поставка пива производится поставщиком только после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 № 444.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, сделанной письменно, по электронной почте и/или по факсу.

Согласно пункту 3.4. договора поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика.

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты с момента отгрузки товара.

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 3.5. договора).

С момента приемки товара право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи (повреждения) переходят к покупателю (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае поставки товара, упакованного в многооборотную тару (возвратная тара), количество и состав передаваемой покупателю многооборотной тары указывается в товарной накладной.

Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости, указываемой в ТТН.

Стороны пришли к соглашению, что вся возвратная тара, переданная с товаром, до возврата поставщику принята на ответственное хранение покупателем.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель обязуется возвращать поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течение 20 дней со дня приемки товара, упакованного в многооборотную тару. В случае невозврата возвратной тары покупателем в установленный срок, возвратная тара считается реализованной, а покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан проверить количество, ассортимент поставленного товара, проверить целостность тары при приемке товара.

Покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии к целостности тары, к количеству и ассортименту партии товара после приемки товара.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019.

В случае если ни одна из сторон договора в письменной форме не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Для доставки товара по договору от 11.02.2019 №10 ООО «Марго» был заключен договор – заявка №86 от 04.03.2019 с перевозчиком – ИП ФИО2, на перевозку груза (пиво) из г. Владикавказа в г. Астрахань весом 11 тонн, а ИП ФИО2 05.03.2019. был заключен договор перевозки с водителем ФИО6

Для перевозки товара ООО «Марго» была передана ИП ФИО2 пустая тара (кеги) в количестве 48 шт. объемом 50 л стоимостью 240 000 руб., а также 252 шт. объемом 30 л стоимостью 655 200 руб.

Указанная тара находилась в пользовании ООО «Марго» по договору аренды оборудования от 10.11.2018 №1/1, заключенного с ИП ФИО3 (собственник тары).

В соответствии с договором поставки от 11.02.2019 №10 ООО «Марго» произвело частичную оплату за товар в кассу ООО «ВПБЗ «Дарьял» в размере 312 368,90 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №У0000020566 от 05.03.2019 и не оспаривалось представителем ответчика.

ООО «ВПБЗ «Дарьял» 05.03.2019 отгрузило для доставки ООО «Марго» следующий товар:

1. По расходной накладной от 05.03.2019 №0000000660: пиво «Дарьял-Баварское» светлое (разливное), 2550 л на сумму 113934 руб.; пиво «Дарьял-Чешское» светлое (разливное), 1500 л на сумму 68550 руб.; пиво «Дарьял-Немецкое живое» (разливное), 600 л на сумму 26808 руб.; кег 30 л, 135 шт. на сумму 675000 руб.; кег 50 л, 12 шт. на сумму 60000 руб.;

2. По расходной накладной от 05.03.2019 №0000000661: пиво «Дарьял-Чешское» светлое 0,5 л, 100 бут. на сумму 3431 руб.; пиво «Дарьял-Жигулевское» светлое 0,5 л, 100 бут. на сумму 3279 руб.; пиво «Дарьял-Баварское» светлое 0,5л, 100 бут. на сумму 3370 руб.;

3. По расходной накладной от 05.03.2019 №00000175797: пиво «Дарьял-Чешское» темное (разливное), 29 кег по 30 л; пиво «Дарьял-Баварское» светлое (разливное), 30 кег по 30 л; пиво «Дарьял-Чешское» светлое (разливное), 58 кег по 30 л, пиво «Дарьял-Баварское» светлое (разливное), 24 кег по 50 л; пиво «Дарьял-Немецкое живое» (разливное), 12 кег по 50 л, общей стоимостью товара 203498 руб. и тары – 484200 руб.;

4. По расходной накладной от 05.03.2019 №0000017598: пиво «Дарьял-Жигулевское» светлое, 0,5 л 900 бут.; пиво «Дарьял-Баварское» светлое, 0,5 л 900 бут; пиво «Дарьял «Старый Мюнхен» 0,5л 1000 бут., общей стоимостью товара 105585,20 руб.

Как следует из материалов дела 06.03.2019 на посту ДПС ГИБДД МВД РК по адресу: г. Элиста ФАД Р-216, 305 км было задержано транспортное средство VOLVO FH 12340-грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, госномер <***> регион и полуприцеп ИБЕРИКА D – 2465, 2004 года выпуска, государственный номер АК 119730 под управлением водителя - ФИО6, осуществляющего перевозку из г.Владикавказ в г. Астрахань товара - пива в ассортименте, согласно расходным накладным от 05.03.2019 №0000017597 и №0000017598 без соответствующих документов и фиксации продукции в ЕГАИС, принадлежащего ООО «ВПБЗ «Дарьял».

МРУ РАР по Южному Федеральному округу в сообщении от 14.03.2019 подтвердило, что товарно-транспортные накладные №17597 и №17598 от 05.03.2019 в ЕГАИС не зафиксированы.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2019 сотрудниками ОПАЗ УМВД России по г. Элисте был изъят весь товар по расходным накладным от 05.03.2019 №00000175797 и №00000175798.

По данному факту в отношении руководителя ООО «ВПБЗ «Дарьял» ФИО7 22.03.2019 составлен протокол 08 РК №050968 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.04.2019 по делу №5-135/2019 ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Во исполнение указанного судебного акта арестованная 06.03.2019 продукция в соответствии с уведомлением ОПАЗ УМВД России по г. Элисте от 29.05.2019 №1/9/1355 и заявкой МРУ РАР по Южному Федеральному округу от 13.06.2019 №уз-11068/11-ОУ передана на уничтожение и в соответствии с актом от 27.06.2019 №268 вся продукция, в том числе тара, уничтожена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить пустую тару либо выплатить ее стоимость в размере 434 200 руб. (117 х 2600 руб. = 304 200 руб. и 26 х 5 000 руб. = 130 000 руб.), а также возвратить оплаченный за товар аванс в сумме 312 368,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что в нарушение пункта 1.6. договора поставки №10 ООО «ВПБЗ «Дарьял» была осуществлена отгрузка товара без подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, следствием чего явилось изъятие незаконно перевозимой продукции по товарным накладным №17597 и №17598. Недобросовестное поведение поставщика повлекло изъятие товара и тары правоохранительными органами и их последующее уничтожение, что причинило убытки ООО «Марго».

В силу вышеуказанных норм для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, отгруженная ООО «ВПБЗ «Дарьял» по товарным накладным N 17597 на сумму 968 498 руб. 40 коп., N 17598 на сумму 107 398 руб. продукция (пиво и тара) была изъята 18.03.2019 правоохранительными органами по причине отсутствия у перевозчика соответствующих сопроводительных документов и фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В сообщении от 14.03.2019 МРУ РАР по ЮФО подтвердило, что товарно-транспортные накладные №17597 и №17598 от 05.03.2019 в ЕГАИС не зафиксированы.

Указанные факты установлены постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.04.2019 по делу №5-135/2019, которым руководитель ООО «ВПБЗ «Дарьял» ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из судебного акта вменяемое ФИО7 нарушение выразилось в отгрузке алкогольной продукции по расходным накладным от 05.03.2019 №00000175797 и №00000175798 без соответствующих документов и фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

По правилам пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт отгрузки ООО «ВПБЗ «Дарьял» алкогольной продукции по расходным накладным от 05.03.2019 №00000175797 и №00000175798 без соответствующих документов и фиксации продукции в ЕГАИС установлен постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, в связи и с чем суд считает доказанным факт нарушения ООО «ВПБЗ «Дарьял» пункта 1.5 договора поставки от 11.02.2019 №10 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Исследовав вопрос наличия вины общества во вмененном ему нарушении, суд считает, что ООО «ВПБЗ «Дарьял», будучи профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции должно было не только знать требования, предъявляемые к указанному виду деятельности, но и было обязано обеспечить их выполнение.

Доводы ответчика о том, что на ООО «ВПБЗ «Дарьял» 05.03.2019 произошел сбой в работоспособности сервера 1С, что не позволило бухгалтеру-оператору произвести фиксацию спорных ТТН в день отгрузки, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.5) и требованиями пункта 1 статьи 26 закона №171-ФЗ, поставщик имел право осуществить поставку товара только после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных.

ООО «ВПБЗ «Дарьял» при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности могло исключить нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств и требований Закона №171-ФЗ, начав отгрузку товара только после получения подтверждения о фиксации сведений об обороте алкогольной продукции на сервере ЕГАИС.

Указанное нарушение повлекло за собой привлечение руководителя ООО «ВПБЗ «Дарьял» ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с применением установленной законом санкции в виде конфискации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции и ее последующее уничтожение.

Предъявляя возражения относительно размера причиненных убытков, ООО «ВПБЗ «Дарьял» указало, что санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена конфискация только алкогольной продукции, тогда как многооборотная тара (кеги), в которой транспортировалось пиво, не является его составной частью, не связана с ним общим назначением и не должна следовать судьбе пива, то есть, не подлежала конфискации и уничтожению. Спорная многооборотная тара (кеги) не являлась собственностью ООО «Марго» и находилась во временном пользовании общества на основании договора аренды оборудования от 10.11.2018, заключенного с ИП ФИО3 В силу части 4 статьи 3.7 КоАП РФ указанная многооборотная тара не подлежала конфискации, как принадлежащая на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности. С требованием о возмещении убытков может обратиться только собственник тары – ИП ФИО3 Ни ООО «Марго», ни ИП ФИО3 не заявили о своих правах на имущество в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде. ООО «Марго» своевременно не уведомило собственника тары (кег) о возможных последствиях изъятия правоохранительными органами принадлежащего ему имущества, что в дальнейшем исключило бы вообще образование убытков в виде стоимости конфискованного имущества

Рассмотрев возражения ответчика суд пришел к следующим выводам.

Пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 31711-2012. Пиво. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1588-ст).

Бочонок (кег) - металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей (пункт 3.1 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 33810-2016. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 N 678-ст).

Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и (или) транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Требования данной нормы носят не репрессивный, а превентивный характер и направлены на недопущение нарушений в области законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715 по делу N А32-4807/2018, не допускается уничтожение имущества, принадлежащего лицу, которое не привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признано в судебном порядке виновным в его совершении.

Из пояснений МРУ РАР по ЮФО в отзыве от 17.08.2021 следует, что в адрес Управления 05.06.2019 поступило уведомление о готовности передачи конфискованной продукции с приложением вступившего в законную силу судебного акта – постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.04.2019 №5-135/2019, которым директор ООО «ВПБЗ «Дарьял» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции. В резолютивной части решения не были разграничены алкогольная продукция и тара.

На основании данного судебного акта МРУ РАР по ЮФО округу была сформирована заявка о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения и (или) предметов от 13.06.2019 №у3-11068/11-07.

Актом приема-передачи продукции и (или) предметов от 21.06.2019 №у3-11068/11-07 изъятая алкогольная продукция была передана в АО «Росспиртпром» и в соответствии с актом от 27.06.2019 №268 уничтожена, включая многооборотную тару – металлические кеги.

Как пояснило МРУ РАР по ЮФО в отзыве многооборотная тара (кеги) и алкогольная продукция (пиво) неотделимы друг от друга, кеги неразрывно связаны с находящейся в ней алкогольной продукцией в связи с чем спорные кеги и алкогольная продукция (пиво) являлись предметом административного правонарушения. В рассматриваемом случае кеги непосредственно использовались для незаконного оборота алкогольной продукции, без них оборот продукции физически невозможен, в связи с чем тара подлежала изъятию из незаконного оборота наряду с алкогольной продукцией.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд по ходатайству истца истребовал из Элистинского городского суда Республики Калмыкия материалы дела №5-135/19.

Изучив материалы дела №5-135/19 суд установил, что в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде руководитель ООО «ВПБЗ «Дарьял» ФИО7 не представляла документы, подтверждающие принадлежность многооборотной тары (кег) третьим лицам.

В объяснениях представителя ФИО7 ФИО5, полученных правоохранительными органами в ходе административного расследования, такие доводы также не отражены.

В ходе рассмотрения дела в Элистинском городском суда Республики Калмыкия ФИО7 не заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Марго» (арендатора многооборотной тары) либо ИП ФИО3 (собственника многооборотной тары).

Доказательства того, что в период административного расследования и рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ООО «Марго» либо ИП ФИО3 каким-либо иным способом уведомлялись о месте нахождения алкогольной продукции, в том числе многооборотной тары (кег), отгруженных по расходным накладным от 05.03.2019 №00000175797 и №00000175798, ООО «ВПБЗ «Дарьял» не представлено.

В то же время, представитель истца заявила, что ООО «Марго» неоднократно предпринимались меры для установления места нахождения спорной продукции в подтверждение чего представлены следующие доказательства:

- письмо от 20.12.2019 в адрес УМВД РФ по г. Элисте с запросом о предоставлении информации и документов по факту задержания и изъятия товара (пиво в кегах) 06.03.2019 на стационарном посту ДПС №3 «Гамма», о местонахождении изъятого товара;

- повторный запрос в УМВД РФ по г. Элисте от 27.08.2020;

- полученный из УМВД РФ по г. Элисте ответ от 09.09.2020 №1/25580 с информацией о том, что по акту приема-передачи от 21.06.2019 №у3-11068/11 арестованная 06.03.2019 алкогольная продукция передана АО «Росспиртпром» для исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия;

- письмо в адрес АО «Росспиртпром» от 18.09.2020 с запросом о местонахождении продукции, переданной по акту приема-передачи от 21.06.2019 №у3-11068/11;

- письмо - ответ АО «Росспиртпром» от 06.10.2020 №АГ-01-1920 о необходимости обратиться за истребуемой информацией в МРУ РАР по ЮФО;

- письмо в адрес МРУ РАР по ЮФО от 22.10.2020 с запросом о местонахождении продукции, переданной АО «Росспиртпром» по акту приема-передачи от 21.06.2019 №у3-11068/11;

- письмо – ответ МРУ РАР по ЮФО от 11.11.2020 №у3-21852/11-12 с информацией о том, что продукция, переданная АО «Росспиртпром» по акту приема-передачи от 21.06.2019 №у3-11068/11, уничтожена по акту от 27.06.2019 №268.

Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании в период с 07.03.2019 по 12.03.2019 директор ООО «Марго» ФИО3 и сотрудник общества ФИО8 обращались в УМВД РФ по г. Элисте для выяснения обстоятельств задержания транспортного средства и установления местонахождения алкогольной продукции, однако, такие сведения ООО «Марго» получены не были.

Неоднократные обращения ООО «Марго» в УМВД РФ по г. Элиста, МРУ РАР по ЮФО, АО «Росспиртпром» свидетельствуют о том, что истец предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

О судьбе спорного товара ООО «Марго» стало известно из письма МРУ РАР по ЮФО от 12.11.2020 №у3-21852/11-12, уже после его уничтожения по акту от 27.06.2019 №268.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Марго» (арендатор тары) или ИП ФИО3 (собственник тары) имели возможность уменьшить сумму убытков, заявив о свои правах на изъятый правоохранительными органами товар в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде.

Доводы ответчика, что с заявлением о взыскании убытков в виде стоимости многооборотной тары может заявить только ее собственник – ИП ФИО3, судом также отклоняются, поскольку спорная тара находилась в пользовании ООО «Марго» на основании договора аренды от 10.11.2018 №1/1, заключенного с ИП ФИО3

В силу обязательств, принятых на себя по договору аренды оборудования, ООО «Марго» в случае утраты оборудования (кеги) обязано возместить собственнику его стоимость, то есть понести убытки.

Иных, отличных от заявленных истцом, причин возникновения убытков ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «ВПБЗ «Дарьял» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определяя размер убытков, истец правомерно исходил из стоимости тары (кеги) равной 434 200 руб. и суммы аванса за поставку товара в размере 312 368,90 руб.

Иных сведений о стоимости имущества (тары) в дело не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факты перечисления истцом ответчику суммы аванса по договору поставки от 11.02.2019 №10 в размере 312 368,90 руб. и неисполнение последним обязанности по поставке товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, в связи с чем требование истца о взыскании процентов с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 01.07.2020 составил 28 217,32 руб.

Расчет, произведенный истцом, математически верен, ответчиком не оспорен. Истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 18 496 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере: 434 200 руб. стоимости тары (кеги); аванса за поставку товара в размере 312 368,90 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, Проценты за период с 02.07.2020 начислять на сумму 312 368,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П.Джиоев