Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-4078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2023 года


Дело № А33-4078/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.04.2013)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.05.2000)

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности 30.06.2022 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альттерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй- СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 1 422 922,33 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 9 744,67 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против иска.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.02.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

После перерыв истец явку представителей не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 05/21 от 12.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения филиала № 9 им. П. Бажова МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» по адресу: <...> (далее - Контракт). Реестровый номер закупки в ЕИС 0119300019821001433, реестровый номер контракта 3246605269621000007.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту помещения филиала № 9 им. П. Бажова МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в сметах (Приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований норм и правил.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 15 507 386,40 руб., в том числе НДС.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2021 срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.12.2021.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для сдачи объекта в завершенном виде.

Выявленные дополнительные объемы работ зафиксированы актами комиссионного осмотра о необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 10.10.2021, № 2 от 08.10.2021, № 3 от 29.09.2021, № 4 от 04.11.2021, № 5 от 05.11.2021, которые подписаны заказчиком и подрядчиком.

Выполненные дополнительные работ приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных дополнительных работ: №1 от 10.12.2021, №2 от 09.12.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 15.12.2021 на общую сумму 1 442 922,33 руб.

Письмом №266 от 20.12.2021 (вручено 20.12.2021) подрядчик просил заказчика оплатить выполненные дополнительные работы по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 05/21 от 12.08.2021 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, действующего в период исполнения муниципального контракта, изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 05/21 от 12.08.2021 в сумме 1 442 922,33 руб., а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 (письмом №266 от 20.12.2021, врученным ответчику 20.12.2021, подрядчик просил заказчика оплатить выполненные дополнительные работы по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, то есть до 30.12.2021) по 28.01.2022.

В ходе рассмотрения спора ответчик, не признавая требования истца, указал, что

увеличение цены контракта в объеме дополнительных работ, с учетом размера доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта, невозможно,

истцом не представлено доказательств передачи ответчику по результатам выполнения дополнительных работ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры,

выделение средств на оплату дополнительных работ (в случае признания их обоснованными и подлежащими оплате) будет возможно на основании решения администрации города Красноярска в лице Главного управления культуры администрации города Красноярска, являющегося распорядителем финансовых средств.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, а требования истца правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 15 507 386,40 руб., в том числе НДС.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для сдачи объекта в завершенном виде.

Выявленные дополнительные объемы работ зафиксированы актами комиссионного осмотра о необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 10.10.2021, № 2 от 08.10.2021, № 3 от 29.09.2021, № 4 от 04.11.2021, № 5 от 05.11.2021, которые подписаны заказчиком и подрядчиком.

Выполненные дополнительные работ приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных дополнительных работ №1 от 10.12.2021, №2 от 09.12.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 15.12.2021 на общую сумму 1 442 922,33 руб.

В актах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.09.2022 судом назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура»: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В определении перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных дополнительных работ – объему, указанному в актах выполненных дополнительных работ: №1 от 10.12.2021, №2 от 09.12.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 15.12.2021?

2) Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных согласно Актам приемки выполненных дополнительных работ: №1 от 10.12.2021, №2 от 09.12.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 15.12.2021, требованиям нормативно-технических документов? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3) Входит ли объем работ, указанный в актах приемки выполненных дополнительных работ: №1 от 10.12.2021, №2 от 09.12.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 15.12.2021 в акты о приемке выполненных основных работ по контракту? (не имеется ли задвоения объемов работ в актах). Если имеется задвоение объемов, то в каком размере и по каким позициям?

4) Соответствует ли стоимость дополнительных работ, выполненных согласно Актам приемки выполненных дополнительных работ: №1 от 10.12.2021, №2 от 09.12.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 15.12.2021, локальным сметным расчетам на дополнительные работы?

5) Возможно ли было подрядчику завершить работы и передать объект пригодный для эксплуатации без выполнения дополнительных работ?

В материалы дела 26.01.2023 поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» от 25.01.2023 №1, согласно которому экспертами даны следующие ответы на вопросы:

1) работы по актам №№ 1-5 приемки выполненных дополнительных работ соответствуют фактически выполненным и доступным для осмотра работам и соответствуют актам комиссионного осмотра о необходимости выполнения дополнительных работ №№ 1-5;

2) качество строительно-монтажных работ, выполненных согласно актам приемки выполненных дополнительных работ: №1 от 10.12.2021, №2 от 09.12.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 15.12.2021 соответствует требованиям нормативно-технических документов, отступлений от требований, ухудшающих качество работ, не выявлено;

3) объем работ, указанный в актах приемки выполненных дополнительных работ: №1 от 10.12.2021, №2 от 09.12.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 15.12.2021, не включен в акты о приемке выполненных основных работ по контракту, задвоения объемов работ не выявлено;

4) стоимость дополнительных работ, выполненных согласно актам приемки выполненных дополнительных работ: №1 от 10.12.2021, №2 от 09.12.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 15.12.2021, соответствует локальным сметным расчетам на дополнительные работы;

5) потребность в выполнении дополнительных работ подтверждена актами комиссионного осмотра о необходимости выполнения дополнительных работ№ 1 от 10.10.2021 № 2 от 08.10.2021, № 3 от 29.09.2021, № 4 от 04.11.2021, № 5 от 05.11.2021 и локальными сметными расчетами к актам; выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью обеспечения требований действующих технических регламентов; без выполнения дополнительных работ, подрядчик не мог передать объект пригодный для эксплуатации.

Заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. О назначении повторно/дополнительной экспертизы – не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, дополнительные работы необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, последний не вправе отказаться от их оплаты.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть на стадии заключения контракта и необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

За просрочку оплаты работ истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проценты начислены за период с 31.12.2021 (срок по письму от 20.12.2021 № 266, установленный истцом для добровольной оплаты) по 28.01.2022: 1 442 922,33/100 *8,5 / 365 * 29 = 9 744,67 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, признан судом верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 1 442 922,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 744,67 руб. заявлены истцом обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 527,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом результат рассмотрения дела, расходы по оплате стоимости экспертизы (140 000,00 руб.) относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» 1 442 922,33 руб. задолженности, 9 744,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 527,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова