Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А60-15103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15103/2019
01 июля 2019 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании 27.06.2019 дело № А60-15103/2019

по иску АО "УРАЛМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика выполнить работы по договору подряда

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового

заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, приказ от 29.11.2014,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 19.06.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "УРАЛМОНОЛИТ" 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ":

- об обязании ответчика выполнить повторно безвозмездно работы по проектированию рабочей документации "Автоматическая система пожаротушения 001.2018-АТП", исходя из условий договора подряда от 08.11.2017 № 2,

- об обязании повторно безвозмездно осуществить монтаж автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении заказчика по адресу: <...>, литер И.

- взыскать расходы (убытки) на проведение экспертизы в сумме 23000 руб.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 20.05.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.06.2019 истец представил возражения на отзыв, ответчик представил дополнения к отзыву. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между АО "УРАЛМОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2017 № 2 (в редакции протокола разногласий от 08.11.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, закупке оборудования и осуществлению монтажа автоматической установки порошкового пожаротушения в трёх складских помещениях по адресам: <...>, литер Ж (площадь 63,8 кв.м.; ул. Альпинистов, литер Ж (площадь 750,1 кв.м), ул. Альпинистов, д. 77, литр И (площадь 1251,9 кв.м), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

Из изложенного следует, что договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец пояснил, что договор исполнен посредством привлечения субподрядчика – ООО "Регион – СБ" в соответствии п. 3.4.2, который, в свою очередь, подготовил проект и произвёл монтаж установки согласно актам.

Однако 18.06.2018 в 18 час. 05 мин. – 18 час. 11 мин. произошло несанкционированное срабатывание автоматической системы пожаротушения, установленной субподрядчиком. Сторонами (подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком) произведён совместный осмотр, установлено срабатывание системы при открытых дверях склада без сигналов уведомления.

Истец с целью установления причин срабатывания установки заключил договор от 20.06.2018 № 200601-ЭПС/18 с ООО "Аудит пожарной безопасности" на проведение экспертизы. По результатам экспертизы составлен акт от 27.06.2018 о выявленных дефектах автоматической системы пожаротушения.

На основании указанного акта и положений п. 5.3.3 договора, согласно которому заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Факт надлежащего выполнения соответствующих работ ответчиком и отсутствие претензий по качеству и срокам выполненных работ со стороны истца подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре подряда.

Как пояснил ответчик в своих возражениях на иск, в 2018 году АО "УРАЛМОНОЛИТ" уже обращалось с иском о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным срабатыванием системы пожаротушения - дело № А60-45008/2018.

В рамках указанного дела истец просил о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а так же расходов, понесенных на уборку территории складов. В обоснование своих требований, приводя заключение пожарного аудитора от 27.06.2018, упомянутое истцом экспертизой.

АО "УРАЛМОНОЛИТ" в данном иске отказано, в решении, вступившем в законную силу, указаны выводы о том, что истец вводил суд в заблуждение, указывая, что проект якобы разработан без учета заземления, это опровергается стр.1.7-1.8 проекта согласованного сторонами. От монтажа заземления истец отказался, так как это вызвало бы удорожание сметы на 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается сметой (приложения 1 к договору подписанного истцом). Основные претензии к проектной документации не обоснованы, так как: а) истцом не было сделано техническое задание, б) в процессе выполнения монтажа истец выполнял перепланировку склада и обращался к ответчику с просьбой о дополнительных услугах по перемонтажу системы тушения, что подтверждается письмом, подписанным истцом, в) в нарушение требований закона о противопожарном режиме истец не подписал договор о техническом обслуживании системы пожаротушения, так как, только

обслуживающая организация имеющая лицензию, помимо экспертизы, может дать заключение о браке при монтаже или заводском браке.

Истец провел оценку модуля, не пригласив ответчика, эксперта обладающего лицензией на проведение товароведческой экспертизы; подтверждение необоснованности выводов об утрате товарного вида, с отзывом представлен скан паспорта порошкового модуля Тунгус МПП-6(п)-И-ГЭ-У2, в п.5.7 указанного паспорта указано, что порошок вступает в химическую реакцию только с очагами возгорания.

Отказ ответчика выехать для ремонтных работ, был связан с тем, что истец не подписал дополнительное соглашение к договору в нарушение требований условий договора (п.3.3.8 договора от 8.11.2017).

Истец направил ответчику претензию, однако из текста претензии не ясно, чем истец аргументировал свои требования; позднее истец предоставил копию претензии, но отказался выдать подрядчику документы, использованные для обоснования требований, а так же отказался допустить на объект, для дополнительного осмотра, по сути, не выполнив досудебный порядок.

Вместо проведения экспертизы, истцом был приглашен специалист - аудитор, который провел не экспертизу, а аудит системы пожаротушения, на момент вызова; при проведении аудита не составлялись фототаблицы, что делает невозможным, установить объективность выводов, а при условии ошибок допущенных по анализу проекта, ставит под сомнение компетенцию специалиста, полностью.

Арбитражным судом 27.11.2018 года вынесено решение по делу № А60- 45008/2018, в котором суд согласился с доводами подрядчика. Поскольку решение вступило в законную силу, то в настоящий момент имеется для сторон спора преюдиция, о чём также известно истцу.

Ответчик считает, что истцом формально изменён предмет иска с целью введения суда в заблуждение о том, что его требования носят некоммерческий характер, поскольку для их выполнения ответчик должен расходы в размере 500000 руб. минимум. Таким образом, предмет иска остался прежним - возмещение убытков, только в уменьшенной стоимости.

Доводы истца о гарантийном сроке не состоятельны, поскольку он, как указывалось выше, не заключал договор на обслуживание и не проводил экспертизу причин сработки, а так же не предоставил ответчику оборудование для исследования, что говорит о необоснованности претензий.

В возражениях истец настаивал на доводе о применении гарантийного срока обслуживания в соответствии с п. 4.4 договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Из положений части 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Факт передачи результата работ ответчиком истцу и факт отсутствия претензий при передаче данного результата установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2018 по делу № А60- 45008/2018.

Таким образом, истец повторно обратился в суд по тому же основанию, с привлечением тех же лиц, участвующих при рассмотрении аналогичного дела, решение по которому вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, исковое заявление необоснованно, в связи, с чем удовлетворению не подлежит (ст.ст.309, 310, 408, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова