Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А12-14516/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-14516/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311343520000079, ИНН <***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022; ФИО3 по доверенности от 15.11.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 02.11.2021;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (далее – ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик-1), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – управление Росреестра по Волгоградской области, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – ООО «Вектан», ответчик-3) о признании недействительным договора купли-продажи №196 от 05.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.Кроме того, истец просит обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке, управлению Росреестра по Волгоградской области внести сведения в Единый государственный реестр о прекращении право собственности ИП ФИО5 на нежилое помещение площадью 7669,7 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:855 расположенное по адресу: <...> д,79Ж с начальной продажной ценой 17 295 000,00 рублей; насосная станция площадью 56,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:825, расположенная по адресу: <...> начальной продажной ценой 372 500,00 рублей; нежилое помещение площадью 1076,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:856 расположенное по адресу: <...> начальной продажной ценой 2 705 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны истца ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» на его правопреемника ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Индивидуальный предприниматель ФИО5 требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддерживает позиция предпринимателя, полагает требования истца необоснованными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных сторонами письменных доказательств усматривается, что 22.04.2019 территориальным управлением в соответствии с заключенным государственным контрактом № 20/19 ИКЗ № 191344416890034440100100110010000244 передано для реализации специализированной организации ООО «Вектан» на торгах имущество принадлежащее должнику ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» по исполнительному производству № 13311/19/34044-СД: нежилое помещение площадью 7669,7 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:855 расположенное по адресу: <...> начальной продажной ценой 17 295 000,00 рублей; насосная станция площадью 56,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:825, расположенная по адресу: <...> начальной продажной ценой 372 500,00 рублей; нежилое помещение площадью 1076,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:856 расположенное по адресу: <...> начальной продажной ценой 2 705 000,00 рублей;

Первые торги по продаже имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, что подтверждено протоколом № 137/1 от 14.09.2020 г. Повторные торги назначены на 26.10.2020 года после проведения которых, исходя из протокола № 139/8 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже имущества признана ФИО5.

В последствии 05.11.2020 оформлен договор купли-продажи №196 купли-продажи арестованного имущества по которому ООО Вектан, действующей на основании государственного Контракта № 01/20 ИКЗ № 191344416890034440100100530018299244 от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, а также на основании устава, именуемое в дальнейшем «Организатор торгов», и Индивидуальный предприниматель ФИО5, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, на основании протокола № 139/8 от 26.10.2020г. о результатах торгов, проведенных организатором торгов 26 октября 2020г., подписали настоящий договор о нижеследующем.

Организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: нежилое помещение, площадью 7 669,7 кв.м., кад № 34:35:020203:855; насосная станция, площадь 56,9 кв.м., кад № 34:35:020203:825; нежилое помещение, площадь 1 076,9 кв.м., кад №34:35:020203:856. Стоимость имущества составляет: 20 797 950,00 руб., в т.ч. НДС 3 466 325 рублей.

Платежными поручениями №678 от 20.10.2020 и №698 от 29.10.2020 ФИО5 произвела оплату на полную сумму данного договора.

В дальнейшем ФИО5 зарегистрировала право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 7 669,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номерам: 34:35:020203:855; нежилое помещение площадью 1 076,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:856; насосная станция площадью 56,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:825, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г. по делу А12-31292/2020 признаны недействительными торги, проведённые 14 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года по реализации нежилого помещения площадью 7 669,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номерам: 34:35:020203:855; нежилого помещения площадью 1 076,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:856; насосной станции площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:825, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 года по делу № А12-31292/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги. Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Руководствуясь указанными нормами права, в рамках настоящего спора подлежат применению последствия недействительности договора №196 от 05.11.2020 купли-продажи арестованного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» действующим на основании государственного контракта №01/20 ИКЗ №191344416890034440100100530018299244 от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам проведения торгов, признанных судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Закон предусматривает при применении последствий недействительности сделки и невозможности возвратить полученное в натуре необходимость возмещения его стоимости в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае применение последствий недействительности сделки будет заключаться в том, что сохранившееся имущество возвращается от покупателя продавцу, Одновременно продавец должен возвратить покупателю уплаченную по недействительной сделке покупную цену.

Суд первой инстанции считает, что препятствий для применения вышеназванных последствий недействительности сделки не имеется.

Явившиеся предметом недействительной сделки объекты в настоящее время принадлежат ФИО5, что подтверждено материалами дела.

Наличие у ФИО5 зарегистрированного на них права собственности не является препятствием для применения последствий недействительности сделки.

По смыслу закона права ФИО5 на возвращаемые по недействительной сделке объекты прекращаются.

В то же время суд первой инстанции не может согласиться с требованием истца обязать управление Росреестра по Волгоградской области внести сведения в Единый государственный реестр о прекращении право собственности ИП ФИО5 на нежилое помещение площадью 7669,7 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:855 расположенное по адресу: <...> д,79Ж с начальной продажной ценой 17 295 000,00 рублей; насосная станция площадью 56,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:825, расположенная по адресу: <...> начальной продажной ценой 372 500,00 рублей; нежилое помещение площадью 1076,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:856 расположенное по адресу: <...> начальной продажной ценой 2 705 000,00 рублей, поскольку такие требования не могут идентифицироваться в качестве применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, спорные объекты возвращаются не обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», а обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» для надлежащей организации торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод предпринимателя том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным истек, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

02 июня 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО5, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ООО «Вектан» о признании недействительным договора купли-продажи №196 от 05.11.2020,о применении последствий недействительности сделки, об обязаннее возвратить полученное по сделке.

По мнению истца срок исковой давности по оспоримой сделки составляет один год и начинает течь с момента вынесения постановления постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд по делу А12-31292/2020 то есть с 01.12.2021г, в связи с чем истец обратившись в суд 02.06.2022г. не вышел за пределы срока исковой давности.

Довод ответчика о том , что срок исковой давности истек , так как его необходимо исчислять с 26.10.2020г., т.е. с момента вынесения протокола №139/8 о результатах торгов не состоятелен по следующим основаниям.

С 26.10.2020 и до момента обращения в суд 08.12.2020 дело № А12-31292/2020 о признании недействительными торгов составляет 43 дня. При подаче заявления в суд с 08.12.2020г. срок исковой давности приостанавливается до момента вступления решения в законную силу то есть до 01.12.2021.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами истца о том, что начало течения срока исковой давности для признания торгов недействительными следует считать с момента оформления протокола №139/8 о результатах торгов 26.10.2020г. когда истец узнал либо должен был узнать о реализации спорного имущества.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку договор купли-продажи № 196 от 05.11.2020 с ФИО5 заключен по результатам проведения торгов, он не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания данных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ,по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, порядок течения которого законодатель вправе определять в пределах своих дискреционных полномочий, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Такая позиция отмечена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3451-0.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, сформулирован следующий правовой подход. Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов этого лица.

Обращение к административному суду изначально в целях признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией "права на своего судью" как элемента права на суд, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

С учетом изложенного применительно рассматриваемой норме срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

Суд соглашается с доводами истца о том, что до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

Поскольку исковое заявление удовлетворяется частично, уплаченная за ее подачу государственная пошлина компенсируется в размере 6 000 руб. с отнесением этой суммы на индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Вектан» в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №196 от 05.11.2020 купли-продажи арестованного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» действующем на основании государственного контракта №01/20 ИКЗ № 191344416890034440100100530018299244 от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Применить последствия недействительности договора №196 от 05.11.2020 купли-продажи арестованного имущества следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 20 797 950 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» проданное имущество, а именно нежилое помещение, площадью 7 669,7 кв.м., кадастровый № 34:35:020203:855; насосная станция, площадью 56,9 кв.м., кадастровый № 34:35:020203:825 и нежилое помещение, площадью 1 076,9 кв.м., кадастровый №34:35:020203:856, расположенные по адресу: <...> д,79Ж.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектан» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник