Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-91843/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91843/17-17-824
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена от 09 октября 2017 года

Полный текст рения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.02.2003 адрес: 131000, <...>)

к ООО «ОМС-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2007 адрес: 121087, <...>)

третье лицо: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.07.2004 адрес: 125375, <...>)

о признании недействительным договора от 08.04.2016 №57724261610160009370000

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2016 № 1680/ЮД, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 191/17, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОМС-Центр» (далее – Ответчик) о признании недействительным договора № 57724261610160009370000 от 08.04.2016, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «ОМС-Центр», на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы- филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково».

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве поддержало иск. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи.

В соответствии с действующим Уставом ФГУП «Почта России», утвержденным приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 № 141, предприятие находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России, имущество предприятия находится в федеральной собственности, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минкомсвязь России и Росимущество.

Протоколом заседании комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Минкомсвязи России организаций от 25.02.2016 № 18 (далее - Протокол) Министерством согласована возможность проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково» с начальной (максимальной) ценой договора 115 063 828 руб. 12 коп. (пункт 8 Протокола).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №31603371909 от 28.03.2016 победителем закупки признан Ответчик.

Между Истцом и Ответчиком 08.04.2016 был заключен Договор №577724261610160009370000 (№ 1384) от 08.04.2016 г. (далее - Договор) на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково», по адресу: 143350, г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапове

Договор заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном разделом 19 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного приказом предприятия от 21.08.2015 № 404-п (п. 14.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена услуг по Договору составила 113.913.189,57 рублей, в том числе НДС 18%, что меньше верхнего предела стоимости услуг, согласованного Минкомсвязи России протоколом № 18 от 25.02.2016 года.

Протоколом заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Минкомсвязи России организаций от 07.04.2016 № 37 принято решение об отказе в согласовании возможности совершения крупной сделки по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы -филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково» по причине нарушений при рассмотрении заявок (пункт 9 Протокола № 37).

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора № 57724261610160009370000 от 08.04.2016.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 той же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено частью 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем из п. 14.7 договора № 57724261610160009370000 от 08.04.2016 следует, что он заключается Сторонами добровольно, Стороны не введены в заблуждение относительно правой природы сделки и/или правовых последствий, которые возникают у Сторон или могут возникнуть в связи с заключением Договора. Все полномочия, необходимые для заключения Договора и/или осуществления в связи с ним действий получены Сторонами должны образом, в том числе получены согласия/одобрения третьих лиц, которое в силу закона и/или учредительных документов любой из Сторон может быть необходимо для заключения Договора. Лица, подписывающие Договор, уполномочены в полном объеме на представление каждой Стороны.

Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, протоколом № 37 от 07.04.2016 комиссия по координации и контролю подведомственных Минкомсвязи России организаций приняла решение об отказе Истцу в согласовании возможности совершения крупной сделки по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, а именно заключения с Ответчиком договора на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы -филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково». При этом указанной выше комиссией предписано Истцу устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

Однако Истцом указанные нарушения устранены не были, решение Минкомсвязи России, изложенное в протоколе № 37 от 07.04.2016, не исполнено.

Вместе с тем на следующий день после даты заседания комиссии и принятия ею решений, изложенных в протоколе № 37 от 07.04.2016, Истец 08.04.2016 заключил с Ответчиком Договор № 57724261610160009370000 и впоследствии обратился в суд с требованием о признании данного Договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает вышеуказанные действия истца как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом доказательств признания сделки крупной, а также нарушения данной сделкой прав и охраняемых интересов предприятия истом не представлено, также факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Истцу, либо повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для него, Истцом не доказан.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не мог знать о заключении договора с нарушением предусмотренных законом требований, а третье лицо ни в отказе согласования сделки, ни в отзыве не указало, какие именно нарушения при проведении торгов были допущены истцом, тем более, что договор заключен по цене менее, согласованной Минкомсвязью для данных торгов.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным, не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова