Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А47-18410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3805/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г.


Дело № А47-18410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 (далее также – истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-18410/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» (далее – общество «Гостиница «Факел», общество, ответчик) – ФИО4 (доверенности от 02.10.2024, 09.09.2025, удостоверение адвоката).


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Гостиница «Факел» с требованием о предоставлении ей как участнику названного общества следующих документов: устава общества со всеми изменениями и дополнениями с отметками регистрирующего органа, протоколов общих собраний, которыми утверждался Устав общества, изменения и дополнения к нему, протоколов общих годовых и общих внеочередных собраний общества со второй половины 2021 года и по день предъявления иска, уведомлений ФИО1 о проведении общих годовых и общих внеочередных собраний общества с 2022 года по день предъявления иска с документами, подтверждающими направление (вручение) данных уведомлений, локального правового акта с приложениями, которыми утверждены правила оказания гостиничных услуг в гостинице «Факел», отчетных бухгалтерских документов о движении (поступлении) денежных средств с 12.04.2024 по день предъявления иска от лиц, заселивших номера 811, 815 гостиницы «Факел», выставленные предварительные и окончательные счета лицам, заселявшим  указанные номера с 12.04.2024 по день предъявления иска.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 требования удовлетворены частично: на общество «Гостиница «Факел» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания участников общества от 15.03.2016 № 21 и протокола общего собрания учредителей от 07.04.2011 № 1. На случай неисполнения решения суда в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и установлении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день его неисполнения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение процедуры заверения документов, проставление печатей «для документов» и «копия верна», отсутствие печати общества. Истец также отмечает, что документы были представлены в форме единого сшитого документа, что делает невозможным использование каждого документа в отдельности и нарушает форму предоставления документов. ФИО1 не согласна с отказом в истребовании части документов по мотиву их отсутствия и указывает, что причины отсутствия документов и невозможность их представления должны быть обоснованы и документально подтверждены, в противном случае действует презумпция нахождения спорных документов у общества. По мнению истца, снижение судом размера судебной неустойки и присуждение ее только с пятого дня после вступления решения суда в силу лишает оспариваемое решение признаков обязательности и исполнимости, не мотивирует ответчика направить истребованные документы. Кроме того, истец также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как истец статус выигравшей стороны не утратил. Истец обращает внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции указал на наличие неких уточнений исковых требований, тогда как истец требования не уточнял. Более того, суд самостоятельно изменил исковые требования и не разрешил требования к ответчику ФИО3, чем обязанность по исполнению решения с единоличного исполнительного органа общества.

 ФИО3 и общества «Гостиница «Факел» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гостиница «Факел» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица. Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.1).

ФИО3 (с 08.12.2022) и ФИО1 (с 21.05.2019) являются участниками общества «Гостиница «Факел» и владеют долями в уставном капитале равными 50 % (ранее участниками общества являлись их отцы – ФИО5 и ФИО6).

Функции единоличного исполнительного органа (директора) исполняет ФИО3 на основании протокола общего собрания участников от 17.06.2022.

Реализуя свое право как участника хозяйственного общества на получение информации о его финансово-хозяйственной деятельности, истец 06.09.2024 обратился к обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, перечень которых указан в требовании.

Ссылаясь на непредставление истребованных документов, истец обратился в суд с настоящим иском о предоставлении заверенных копий документов согласно перечню.

Частично удовлетворяя требования о возложении на общество обязанности предоставить ФИО1 копии документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению участнику общества (истцу) следующих документов: протокола общего собрания участников от 15.03.2016 № 21 и протокола общего собрания учредителей от 07.04.2011 № 1. Кассационная жалоба не содержит доводов в обозначенной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в той части, которой исковые требования удовлетворены, судом округа не оценивается, правильность выводов суда не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в истребовании оставшейся части документов, суд первой инстанции исходил из того, что такие документы либо фактически отсутствуют у ответчика (протоколы общих годовых и общих внеочередных собраний общества за 2023 год, уведомления ФИО1 о проведении общих годовых и общих внеочередных собраний общества с 2022 года по день предъявления иска с доказательствами их направления, локальный правовой акт с приложениями об утверждении правил оказания гостиничных услуг в гостинице «Факел», отчетные бухгалтерские документы о движении (поступлении) денежных средств с 12.04.2024 по день предъявления иска от лиц, заселивших номера 811, 815 гостиницы «Факел»), либо такие документы были представлены добровольно (устав, изменения к уставу № 1, утвержденные общим собранием учредителей протоколом от 15.03.2016 № 1, изменения к уставу № 2, утвержденные общим собранием учредителей протоколом 17.06.2022 № 21, протоколы общего собрания учредителей от 30.04.2021 № 29, от 22.07.2021 № 30, от 20.10.2021 № 31, от 22.02.2022  № 32, протоколы общего собрания участников от 24.06.2022 № 33, от 23.09.2022 № 34, от 17.06.2022 № 21, от 12.01.2024 № 1, протокол внеочередного собрания участников от 17.06.2024 № 1, акт об отказе подписи внеочередного собрания участников от 17.06.2024, уведомление о предоставлении протокола внеочередного собрания на подпись, протокол  внеочередного собрания участников от 09.08.2024 № 2, правила проживания в гостинице «Факел» от 10.01.2019).

Присуждая судебную неустойку в размере 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер такой неустойки (3000 руб. за каждый день) не отвечает принципам справедливости и соразмерности и очевидно нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»; далее – Информационное письмо № 144).

Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества предоставить участнику возможность ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, которым также предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 9  Информационного письма № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком 29.01.2025 в адрес истца представлен пакет документов (устав, изменения к уставу № 1, утвержденные общим собранием учредителей протоколом от 15.03.2016 № 1, изменения к уставу № 2, утвержденные общим собранием учредителей протоколом 17.06.2022 № 21, протоколы общего собрания учредителей от 30.04.2021 № 29, от 22.07.2021 № 30, от 20.10.2021 № 31, от 22.02.2022  № 32, протоколы общего собрания участников от 24.06.2022 № 33, от 23.09.2022 № 34, от 17.06.2022 № 21, от 12.01.2024 № 1, протокол внеочередного собрания участников от 17.06.2024 № 1, акт об отказе подписи внеочередного собрания участников от 17.06.2024, уведомление о предоставлении протокола внеочередного собрания на подпись, протокол  внеочередного собрания участников от 09.08.2024 № 2, правила проживания в гостинице «Факел» от 10.01.2019), прошитых единым массивом, скрепленным наклейкой «прошито, пронумеровано» и заверенным печатью общества, на каждом документе также проставлена печать «копия верна», «для документов», имеется подпись директора ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеперечисленные документы предоставлены истцу, при этом законом либо уставом не предусмотрен запрет на предоставление документов в сшитом виде, суд пришел к выводу о том, что представленные истцу документы заверены надлежащим образом, необходимость истребования у общества данных документов отсутствует, невозможность их использования по назначению никакими вескими доводами (помимо удобства использования) не обоснована, обратного истцом не доказано.

Отказывая в истребовании протоколов общих годовых и общих внеочередных собраний общества за 2023 год, суды приняли во внимание, что в 2023 году собрания не проводились, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.11.2024, а также учли пояснения ответчика об отсутствии уведомлений о проведении общих собраний участников общества, а равно и доказательств их направления в адрес ФИО1

Далее, отклоняя требование о предоставлении приказа от 10.01.2019 об утверждении правил проживания в гостинице, суды согласились с возражениями ответчика об отсутствии такого документа ввиду того, что приказ от 10.01.2019 составлен позднее трехлетнего срока с момента направления требования, а само по себе его непредставление не нарушает прав истца, поскольку правила  проживания в гостинице были ему предоставлены.

Документы, касающиеся проживания в номерах 811 и 815 (документы о движении (поступлении) денежных средств, счета) в указанный истцом период, фактически не могли быть предоставлены ввиду того, что в тот период общество счета за оказание гостиничных услуг в названных номерах не выставляло, денежных средств не получало, иного не доказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что часть истребованных истцом документов представлена ответчиком в виде единого сшитого пакета документов, их заверение признано судом надлежащим, учитывая, что доводы истца по сути сводятся к несогласию с избранным ответчиком способом заверения документов и не свидетельствуют о невозможности использования представленных документов, а также принимая во внимание, что другая часть документов у общества в принципе отсутствует, иного в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций обоснованно и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в отношении истребования выше поименованных документов.

Доводы кассационной жалобы относительно порядка заверения документов и отсутствия той части документов, в истребовании которой было отказано, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов.

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суды руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из того, что исковые требования удовлетворены по двум документам, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами спора взаимоотношения, исходя из того, что судебная неустойка призвана мотивировать должника исполнить судебный акт, но в то же время не должна носить карательный характер или служить средством обогащения кредитора, суды сочли запрашиваемый истцом размер неустойки (3000 руб. в день) чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности и нарушающим баланс интересов сторон, и присудили судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения.

Таким образом, устанавливая неустойку в размере 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из вышеуказанных принципов справедливости и соразмерности и правовой природы судебной неустойки, учли все имеющие значение для разрешения суда обстоятельства, доводы истца о необоснованном снижении судебной неустойки по сути направлены на переоценку сделанных судами выводов и не являются основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного выводы судов являются верными, сделаны при правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Довод ФИО1 о неправильном распределении расходов по апелляционной жалобе не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что в удовлетворении ее апелляционной жалобы было отказано,  обжалованный ею судебный акт отставлен без изменения, то именно ФИО1 по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является проигравшей стороной на стадии апелляционного пересмотра, а потому расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложены на нее правомерно.

Утверждение истца о самостоятельном изменении судом исковых требований и нерассмотрении требований к ФИО3 судом округа рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении (поступило в суд 22.10.2024) во вводной части содержится указание на двух ответчиков – директора общества «Гостиница «Факел» ФИО3 и общество «Гостиница «Факел»; в просительной части изложено требование об обязании общества «Гостиница «Факел» в лице его директора ФИО3 предоставить документы по списку и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено уточнить требования к каждому из ответчиков либо их процессуальный статус.

В заявлении о принятии иска к рассмотрению (поступило 07.11.2024) истец указал, что директор общества является его законным представителем. В случае, если суд сочтет необходимым распределить судебные издержки между обществом и его законным представителем, истец не будет возражать. Также истец пояснил, что согласно заявленным им требованиям обязанность по предоставлению документов истец возлагает на общество в лице его законного представителя ФИО3

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление было принято к производству, во вводной части в качестве ответчика указано общество «Гостиница «Факел» в лице директора ФИО3

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО2 присутствовал во всех судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 24.12.2024, 04.02.2025 и 18.02.2025), однако никаких возражений относительно неуказания ФИО3 как самостоятельного участка спора в определениях суда первой инстанции не заявил, требования  именно  к ФИО3  не сформулировал, на какой-либо иной интерпретации заявленных им исковых требований, кроме того, что ФИО3 указана в иске как законный представитель общества «Гостиница «Факел», не настаивал, при этом имел возможность заявить свою процессуальную позицию в суде первой инстанции, в связи с чем предъявление таких доводов на стадии кассационного обжалования не соотносится с принципом процессуального эстоппеля и подлежит отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-18410/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский


                                                                                     К.А. Смагина