Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А70-21772/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-21772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-21772/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности 14.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Манжеева В.И., Калашниковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 151,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, с ФИО4, ФИО2 в конкурсную массу общества взысканы убытки в размере 691 151,11 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов о наличии между ФИО4 и ФИО2 брачных отношений, о наличии у ФИО6 статуса директора общества фактическим обстоятельствам дела, ошибочность расчёта размера убытков, выводов о неразумности поведения ФИО4; противоречивость содержания постановления апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что с момента создания общества по текущую дату единственным участником общества является ФИО4

ФИО2 с 14.06.2016 по 23.07.2019 являлась директором общества; ФИО4 и ФИО2 являлись супругами.

Между обществом (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства от 08.10.2016 №04-тс (далее - договор), согласно которому арендодатель передал за плату (18 000 руб. ежемесячно) во временное владение и пользование должнику транспортное средство модели NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, государственный номер С400КА 72, год выпуска 2016, цвет белый.

Соглашением сторон от 31.05.2018 договор расторгнут.

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило ФИО6 арендную плату в размере 234 900 руб.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2023 договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО6 произвести возврат обществу денежных средств в размере 234 900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал на то, что в целях обслуживания арендованного по договору транспортного средства в период с 08.10.2016 по 31.05.2018 использовались запасы должника в виде топлива, масла моторного и запчастей на общую сумму 691 151,11 руб. (путевые листы, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 10 «Запасы», требования накладные, учёт поступления бензина АИ-92 от поставщика общества с ограниченной ответственностью «Русинторг»), которые, по мнению антикризисного менеджера, являются основанием для привлечения бывшего руководителя и бенефициара общества к гражданско-правовой ответственности (субсидиарной).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснены в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рассматриваемом случае договор признан недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, как сделки совершённой при действительном отсутствии намерения сторон создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Аффилированность общества по отношению к ФИО6, установленная определением суда от 19.04.2023, подтверждает осведомлённость всех сторон данных правоотношений о противоправном характере их действий, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ФИО4 - собственника бизнеса, действующего в условиях очевидного конфликта между его личными интересами и интересам общества, ФИО2 - руководителя предприятия, допустившего трату его активов, при очевидной осведомлённости об использовании ФИО4 арендованного транспортного средства для личных нужд, а не для целей хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, установив, что контролирующими лицами заключена фиктивная сделка (договор), фактическая эксплуатация транспортного средства осуществлялась лицом, не состоящим с обществом в каких-либо правоотношениях (ФИО6), за счёт активов общества, общая стоимость которых составила 691 151,11 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчёт размера убытков произведён судами первой и апелляционной инстанций правильно – в соответствии с общим размером всех затрат, понесённых обществом на эксплуатацию транспортного средства.

Ссылка кассатора на несоответствие выводов судов о наличии между ФИО4 и ФИО2 брачных отношений фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоправное поведение ФИО2, как руководителя предприятия, установлено судами исходя из общих требований законодательства к разумности и добросовестность участников гражданского оборота, а не на основании родственных связей контролирующих должника лиц.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ей положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиИ.М. Казарин

Ю.И. Качур