Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-90224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90224/22-136-657
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАЛЬЯНС" (117447, ГОРОД МОСКВА, ВИНОКУРОВА УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 4, КВАРТИРА 29, ОГРН: 1187746101432, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 7724429358)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, 1-Й СОВЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 25, ОФИС 60, ОГРН: 1125050007510, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 5050098569)

о взыскании 1512336 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАЛЬЯНС" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" о взыскании неустойки в размере 1 512 336 руб. за период с 23.05.2020 по 25.02.2022 по договору поставки от 14.04.2020 № 31.

От ответчика поступил отзыв, который содержит контррасчет неустойки.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

От истца и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом ходатайств сторон, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2020 №31 (далее-договор), согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик принять товар и оплатить.

Условия договора состоят в следующем.

А) выборки товара со склада Поставщика с доставкой транспортом Покупателя (п.2.2. Договора), если дополнительно не согласовано иное.

Б) Расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся путем предоплаты в размере 50% от суммы выставленного счета. Оставшиеся 50% от суммы счета оплачиваются Покупателем по факту готовности к отгрузке со склада Поставщика (п. 3.4. Договора).

В) В случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию из расчета 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

С учетом спецификации № 1 от 14.04.2020 к договору, истец выставил счет от 14.04.2020 №30 на 100 % оплату и сообщил о готовности отгрузки товара, о чем был уведомлен ответчик письмами исх. №15/05 от 08.05.2020, от 14.04.2020 исх. № 860, повторное уведомление от 09.12.2020.

Согласно универсальному передаточному документу (далее-УПД) от 22.07.2020 №55 ответчик частично принял товар.

В соответствии с п. 3.4. Договора Расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся путем предоплаты в размере 50% от суммы выставленного счета. Оставшиеся 50% от суммы счета оплачиваются Покупателем по факту готовности к отгрузке со склада Поставщика.

С учетом условия договора (п. 3.4) и УПД от 22.07.2020 №55 ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате товара не позднее 23.05.2020.

Однако, исполнил их с просрочкой двумя платежами:

1) 235 200 рублей платёжным поручением от 15.04.2020 №762 оплачена только часть (10 %) от суммы, указанной в счете от 14.04.2020 №30;

2) 2 116 800 рублей оплачены 25.02.2022 в порядке принудительного исполнения Банком Ответчика исполнительного документа по делу № А40-177385/20-114-1313, что подтверждается платёжным поручением от 25.02.2022 №83.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства с просрочкой с даты необходимой оплаты по дату фактического исполнения обязательств (23.05.2020 по 25.02.2022).

В связи с чем, истец начислил неустойку за период с 23.05.2020 по 25.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию из расчета 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начислил неустойку в размере 1 512 336 руб. за период с 23.05.2020 по 25.02.2022 представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, проверив контррасчет ответчика, не может признать его верным.

В своем контррасчете истец применят Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428.

Между тем, ответчик не доказал, что указанное Постановление подлежит применению к нему.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАЛЬЯНС" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАЛЬЯНС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАЛЬЯНС" неустойку в размере 1 512 336 руб. за период с 23.05.2020 по 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина