Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А52-1731/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1731/2021
город Псков
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (адрес: 181350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП ФИО2 (адрес: 180019, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>)

заинтересованные лица:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (адрес:180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 192007, <...>)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления от 08.04.2021 в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.12.2020 №3;

судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от акционерного общества «Псковэнергосбыт»: ФИО4 - представитель по доверенности от 31.12.2020 №35;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков»: не явился;

от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее по тексту – заявитель, МУП «ЖКХ» Островского района, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об отмене постановления от 08.04.2021 в части запрета расхода денежных средств, поступающих в кассу МУП «ЖКХ» Островского района в размере 100 %, снизить запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу МУП «ЖКХ» Островского района, до 25%.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены акционерное общество «Псковэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков», Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, считает, что запрет предприятию производить расходно-кассовые операции в размере 100 % является чрезмерным и нарушает предусмотренные законом права физических лиц - работников предприятия и приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат, и приведет к полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Также заявитель просит принять во внимание, что он является единственным предприятием, осуществляющим деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в городе Острове и Островском районе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объёме, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Псковэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объёме.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, в отзыве, поступившим через канцелярию суда, возражало против удовлетворения требований.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, отзывов и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО2 вынесено постановление от 08.04.2021 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашение задолженности, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, заработной платы.

Полагая, что запрет предприятию производить расходно-кассовые операции в размере 100 % является чрезмерным, предприятие обратилось в суд с требованиями об отмене постановления от 08.04.2021 в части запрета расхода денежных средств, поступающих в кассу МУП «ЖКХ» Островского района в размере 100 %, снизив запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу МУП «ЖКХ» Островского района, до 25%.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 9685/19/60042-СД, размер задолженности, подлежащей взыскания с должника, составил сумму в размере 131277927 руб. 56 коп.

Постановлением от 08.04.2021 судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 100 % в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьями 64, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к выводу, что введение ограничения постановлением от 08.04.2021 проведения расходных операций в размере 100 % не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Суд учитывает, что заявитель является единственным предприятием, осуществляющим деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в городе Острове и Островском районе.

Также суд установил, что запрет предприятию производить расходно-кассовые операции в размере 100 % может привести к полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Так, судом в судебном заседании были исследованы авансовые отчеты за март, апрель 2021 года, согласно которым через кассу предприятия производятся покупки для нужд предприятия по текущему и срочному ремонту, а также выплаты по договорам на оказание медицинских услуг для предрейсовой проверки водителей, иных работников предприятия.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 в части установления запрета расходования от поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %. следует признать недействительным, не соответствующим статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ущемляющим интересы должника.

При этом, соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, суд приходит к выводу, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 70 %, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Суд полагает, что снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 %, как предлагает заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавая решение должностного лица незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.

При сложившейся ситуации суд полагает возможным устранить допущенное нарушение в виде снижения размера установленного судебным приставом исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 70 %.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление от 08.04.2021 об ограничении расходных операций по кассе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, в части установления запрета расходования от поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района путём снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 70 %.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева